臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第1520號
原 告 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 張哲瑀
吳柏源
洪振盛
被 告 吳佳蒓
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年9月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟壹佰貳拾捌元，及自民國一百一十一年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十八，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年9月17日22時24分許，駕駛車牌 號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺中 市西屯區惠中路二段與市政南二路口，因過失撞損原告所承 保、莊怡華所有且由其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客 車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損。又系爭車輛經送 修復後，支出修復費用新臺幣（下同）250,370元（含零件2 04,970元、工資24,843元、烤漆20,557元），原告已本於保 險責任賠付完畢，自得依民法第184條第1項前段、第191條 之2、保險法第53條第1項規定代位求償，爰依法提起本件訴 訟等語。並聲明：被告應給付原告250,370元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。
二、被告則以：伊未違規左轉，係訴外人莊怡華一開始應注意而 未注意自後方撞上伊，且系爭車輛僅保險桿損壞，原告請求 金額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時地與系爭車輛發生碰撞，業據其提出 與其所述相符之汽車保險理算書、汽車保險理賠申請書、駕 駛執照、行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、初步分 析研判表、現場圖、估價單、車損照片及電子發票證明聯等
件為證，並有臺中市政府警察局第六分局函送之道路交通事 故現場圖、談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、初步 分析研判表、補充資料表及現場照片為憑，且為被告所不爭 執，堪信原告之主張為真正。
㈡按機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行 駛；無標誌或標線者，應依道路交通安全規則第102條之規 定行駛；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規 定：五、左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手 勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉， 並不得占用來車道搶先左轉；汽車行駛時，駕駛人應注意車 前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；雙 白實線，設於路段中，用以分隔同向車道，並禁止變換車道 ，道路交通安全規則第99條第2項、第102條第1項第5款、第 94條第3項、道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項 第1款第7目分別定有明文。查本件被告駕駛系爭機車行經惠 中路二段與市政南二路路口，欲自惠中路二段最外側快車道 左轉至惠中路二段45號；原告則駕駛系爭車輛自同路段中間 快車道直行欲通過該路口，有現場圖及現場照片可憑（見本 院卷第49、72至74頁），被告本應注意機車行駛至交岔路口 ，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛，且被告行駛之車道 劃有雙白實線，應注意禁止變換車道，而依當時情形，並無 不能注意之情事，竟疏於注意，未於交岔路口30公尺前顯示 方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中 心處左轉，即逕行跨越雙白實線向左變換車道欲左轉，致與 原告所駕駛之系爭車輛發生碰撞，足見被告對於本件車禍之 發生係有過失；惟訴外人莊怡華亦應注意車前狀況及隨時採 取必要之安全措施，且依當時狀況並無不能注意之情事，其 未注意車前狀況，亦有疏失，此有道路交通事故初步分析研 判表在卷可參（見本院卷第65頁）。本院審酌本件被告未依 標線指示行駛，為肇事主因；莊怡華未注意車前狀況，為肇 事次因，認雙方就本件車禍發生之過失情節輕重，被告應負 擔百分之70、莊怡華應負擔百分之30之過失責任。 ㈢次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權；又因故意或過失，不 法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他 非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛 人應賠償因此所受之損害；不法毀損他人之物者，被害人得 請求賠償其物因毀損所減少之價額，保險法第53條第1項前 段、民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分
別定有明文。所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予 折舊，最高法院77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件 因被告於前揭時地駕車疏忽以致肇事，使原告所承保之系爭 車輛毀損，被告自應依上述規定對原告負賠償責任，惟系爭 車輛之修理既係以新零件更換被毀損之舊零件，揆諸前揭說 明，自應扣除零件折舊部分。而依行政院所頒「固定資產耐 用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之 耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369；再依 營利事業所得稅查核準則第95條第6項之規定，固定資產提 列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間 未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之， 不滿1月者，以1月計。查本件系爭車輛之修復費用為250,37 0元，其中零件204,970元、工資24,843元、烤漆20,557元， 有估價單及電子發票證明聯在卷可查，堪以認定。被告雖辯 稱系爭車輛僅保險桿損壞云云，惟系爭車輛係送交原廠由專 業技師維修，其維修過程所列舉之工資項目，應屬原廠認定 維修所必需，原廠收取此部分費用，並無不合理之處，被告 亦未舉出及證明估價單所列維修項目有何不當之處，所辯尚 無可採。參照卷附系爭車輛之行車執照，系爭車輛出廠年月 為104年8月，算至110年9月17日本件事故發生時，使用期間 已逾5年，又採用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊 額，加歷年累計折舊額，其總和不得超過該資產成本10分之 9。故逾耐用年數之系爭車輛，其殘值為10分之1，依上開方 式扣除折舊額後，原告得請求之零件費用為20,497元（計算 式：204,970×0.1＝20,497），加計工資24,843元、烤漆20,5 57元，原告得請求系爭車輛修復必要費用為65,897元（計算 式：20,497＋24,843＋20,557＝65,897）。 ㈣另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，民法第217條第1項有明文規定。上開規定係為促使 被害人對於自己生命、身體之安全，盡其應盡之注意義務， 避免或減少危險或損害之發生，以求當事人間之公平。本院 審酌被告未依標線指示行駛，為肇事主因；訴外人莊怡華未 注意車前狀況，為肇事次因，認雙方就本件車禍發生之過失 情節輕重，被告應負擔百分之70、莊怡華應負擔百分之30之 過失責任，業如上述。是以此為計，則被告賠償金額應酌減 為46,128元（計算式：65,897元×0.7＝46,128元，元以下四 捨五入）。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文 。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期 限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責 任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即111年1 2月13日起，按週年利率百分之5計付遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付46,1 28元，及自111年12月13日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求， 為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述。六、本判決原告勝訴部分，係本院就民事訴訟法第427條第2項第 11款所定訴訟適用簡易程序而為被告敗訴判決，應依同法第 389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 10 月 11 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日 書記官 楊思賢
, 台灣公司情報網