臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
112年度中簡字第1451號
原 告 廖恒充
訴訟代理人 廖儀雯
被 告 白詠翔
上列當事人間請求返還不當得利等事件，於民國112年9月27日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣425,000元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告可預見將金融帳戶提供他人，可能幫助他人 遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿犯罪所得之所在、去向，仍 不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 ，將其申辦第一銀行北屯分行帳號00000000000帳戶之存摺 、金融卡（含密碼）提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團 成員使用。該詐欺集團成員基於共同意圖為自己或他人不法 所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國110年6月18日， 以通訊軟體LINE自稱「吳靜怡」向原告佯稱：保單要繳款， 需要用錢云云，致原告陷於錯誤，遂依對方指示於110年10 月28日、同年11月3日臨櫃轉帳匯款新臺幣（下同）225,000 、220,000元至被告上開郵局帳戶內，旋遭提領一空，原告 因而受有損害。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲 明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或聲明 。
三、本院之判斷：
㈠法律及法理說明：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 民法第184條第1項前段、後段、第2項，分別定有明文。
第1項前、後兩段為相異之侵權行為類型。關於侵權行為 所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原 則上限於既存法律體系所明認之權利（固有利益），而不 及於權利以外之利益特別是學說上所稱之純粹經濟上損失 或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際， 並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被 害人所受損害之目的。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上 損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有 體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責 任（包括不完全給付）及同法第184條第1項後段及第2項 所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權 責任（以權利保護為中心）所保護之範圍。故民法第184 條規定係調和「行為自由」和「保護的權益」此兩個基本 利益，區別不同的權益的保護，而組成侵權行為責任體系 。被侵害者係他人權利時，只要加害人具有故意或過失， 即應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任。其被侵害 者，非屬權利時，須加害行為係出於故意背於善良風俗方 法（第184條第1項後段），或違反保護他人之法律（第18 4條第2項）時，被害人始得請求損害賠償。
2.次按民法第185 條「數人共同不法侵害他人之權利者，連 帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造 意人及幫助人，視為共同行為人。」，依上開規定，共同 侵權行為可分為以下四類：①主觀共同加害行為：加害人 於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部， 而互相利用他人之行為，以達其目的。②客觀行為關連共 同行為：各行為人之行為，均為所生損害之共同原因，即 各行為人皆具備侵權行為之要件，但不以有意思聯絡為必 要。③共同危險行為：數人均有侵害他人權利之不法行為 ，不能知其中孰為加害人（擇一因果關係）。④造意人與 幫助人之共同侵權行為（相當於刑法上的教唆及幫助）。 ㈡經查，原告主張之事實，業據提出匯款憑證、匯款申請書、 臺中地方檢察署112年度偵字第30757號併辦意旨書等件為證 ，復經本院調取112年金訴字第717號刑案卷核閱無訛，且被 告經合法通知未到庭爭執，堪信為真。
㈢所謂金錢或貨幣所有權受侵害，應係指貨幣遭他人搶奪或竊 盜，或貨幣滅失 (如貨幣遭人燒燬) ，或貨幣遭人無權處分 ，致被善意取得而言，原告所為之匯款行為，係本於消費寄 託契約之債權人身分，指示金融機構委託付款至被告之委託 收款人，縱原告因此受有損失，亦為純粹財產上之不利益， 並非因人身或物被侵害而發生，即所謂「純粹經濟上損失」
。本案詐騙集團成員既係以詐欺之方法致原告受有上開損財 產上損害，則顯係以背於善良風俗之方法加損害於原告。被 告既提供己身申辦之銀行帳戶供詐騙集團成員使用，成員間 彼此利用自身行為造成侵害原告財產權之損害結果，依前開 說明，屬幫助人之共同侵權行為之類型，依前開184條第1項 後段、第2項、第185條第2項共同侵權行為之規定，即應就 此對原告負有損害賠償之責，又連帶債務之債權人，得對於 債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一 部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責 任。為民法第273 條所明定。本件被告既應依民法第185條 第2項規定，與詐騙集團成員負連帶負損害賠償責任，則依 上開規定，原告自可得向被告請求賠償，原告本於上所述之 規定，對被告人請求被告給付425,000元，為有理由，應予 准許，爰為判決如主文第1項所示。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3 款之規定，自應 依職權宣告假執行，爰為判決如主文第3項所示。五、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。
中 華 民 國 112 年 10 月 20 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳嘉宏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 20 日 書記官 華鵲云