臺灣臺中地方法院民事簡易判決
112年度中簡字第1092號
原 告 冠群管理顧問有限公司
法定代理人 簡進益
訴訟代理人 陳瑾瑜律師
被 告 林冠宇
訴訟代理人 吳莉鴦律師
上列當事人間請求給付報酬等事件，本院於民國112年9月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國109年起委任原告冠群管理顧問有限公司(下稱冠 群公司)經理丙○○，居間仲介臺中市大肚區附近土地，期間 雙方均習慣僅以口頭方式進行居間仲介之委託，未另以書面 訂明仲介服務費給付標準及方式，依之前買賣成交案之仲介 服務費標準，雙方共識確實至少為6%。於110年5至6月間， 被告委任原告冠群公司之丙○○負責居間仲介買受第三人陳江 水所有、坐落臺中市○○區○○段0000號(應有部分88/3168)、1 606號(應有部分1/36)、1607號(應有部分88/3168)、及同區 慶順段259地號(應有部分88/3168)等4筆土地(下稱系爭土地 )，並以總價新臺幣（下同）610萬元成交，且委託居間時， 即言明610萬元為陳江水實際取得之價金，該買賣交易所需 支付之稅金、規費等，均由被告繳納，買賣雙方並於110年6 月18日簽訂買賣契約書（下稱系爭契約），系爭契約簽訂後 即交付被告確認，並於110年8月9日完成移轉登記。是依系 爭契約之約定，本件買賣本應由買、賣雙方各自給付之仲介 費及其他費用，應全由被告支付，被告關於買賣過程之代辦 事項，亦均同意授權由原告冠群公司處理並先行墊付代辦費 ，待結案後再為結算，此即兩造進行合作之模式。本件買賣 相關費用共計17,000元（含地政士費用4,000元、公證程序 代辦費12,000元、民間公證人費用1,000元），均已由原告 冠群公司代墊完畢，原告冠群公司依系爭契約及民法第546 條規定，自得請求被告返還；另仲介服務費366,000元（610 萬元×6%），原告亦得依民法第568條第1項規定請求被告給 付，上開款項合計383,000元，經原告冠群公司於110年9月1 4日以存證信函催告被告給付，被告竟函覆僅願給付仲介費6
1,000元、地政士費用4,000元。
㈡系爭買賣因陳江水買受系爭土地未滿1年，需繳納房地合一稅 ，故丙○○針對此節而與買賣雙方協商，由被告於000年0月00 日出具授權書，載明願承擔房地合一稅金以及其他費用，經 丙○○說服陳江水同意出售系爭土地。足見本件買賣，確係透 過丙○○以仲介居間之方式始成交。丙○○自108年8月起即登記 為原告冠群公司之經理人，依不動產經紀業管理條例第16條 規定，丙○○不可能違法在外私接業務，丙○○並於110至111年 間擔任原告冠群公司負責人。被告雖出具授權書，惟陳江水 恐被告悔諾，另委由地政士林榮泰當場手寫原證7之買賣契 約書，確保房地合一稅確由被告負擔，其餘費用則依系爭契 約約定。買賣雙方為求慎重，復於當日再正式簽訂1份以電 腦繕打即原證14之土地買賣契約書，其形式與原證4、5、6 之契約格式相同，均於契約最下方處將「仲介方」載明為原 告冠群公司，並經陳江水用印且附上印鑑證明供不動產登記 使用。嗣陳江水遲未辦理土地所有權移轉登記，經丙○○告知 被告後，被告始於000年0月0日出具承諾書，承諾同意履行 房地合一稅捐之繳納義務，並於同年月9日完成所有權移轉 登記。上開簽約過程業經丙○○到庭證述屬實，被告抗辯丙○○ 係以代理人身份代其買入土地，與事實不符。 ㈢上開手寫買賣契約書第1條約定「買賣總價款新臺幣陸佰壹拾 萬元正，約定賣方陳江水為實得價款，賣方不負擔任何税負 ，均由買方缴納，包含賣方應負擔之土地增值稅…兩稅合一 、房地所得稅、實價登錄費、仲介費、整合費及其他稅金或 其他費用等等」，足見本件買賣仲介費，確係約定由被告負 擔無誤。至於仲介費之金額，電腦繕打之土地買賣契約書第 4條第10項載明「仲介費為總價6%計算，由買方負擔」，足 見本件仲介費應以總價6%計算。又上開2份契約書均於簽訂 後交予被告委任之專業代書乙○○，復經丙○○到庭證述明確。 另原告已代墊之費用17,000元，乃陳江水以授權公證方式進 行買賣簽約程序所生，並向乙○○明確說明，此代辦費應屬手 寫買賣契約書所約定之「其他費用」，依約應由被告負擔。 ㈣依財政部中區國稅局沙鹿稽徵所112年8月11日中區國稅沙鹿 綜所字第1122458384號書函及其所附資料（下稱中區國稅局 函），被告已將原證7手寫買賣契約書提出於中區國稅局作 為課稅之依據，故系爭契約仲介費應由被告給付。至於原證 14電腦版本買賣契約書，亦經證人丙○○證稱確有簽訂，該契 約書出賣人欄、每頁騎縫均蓋有陳江水印鑑章，與訂金支票 及被告授權書上所蓋印之騎縫章相同，均足證原證7、14契 約書確為真正，被告選擇送交原證7手寫契約書，並不影響
電腦繕打契約之真正。縱鈞院認原告電腦版契約書舉證有所 欠缺，原告依雙方之前居間仲介買賣案件之仲介服務費習慣 ，至少得請求6%之仲介費。
㈤爰依系爭契約及民法第546條、第568條第1項之規定，提起本 件訴訟，並聲明：1.被告應給付原告383,000元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 2.請依職權宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告確有以610萬元向陳江水買受系爭土地，惟被告係授權丙 ○○代理買入上開土地，並約定由被告負擔過戶所需之相關稅 費（包含房地合一稅），有授權書可佐。原告冠群公司主張 係由原告冠群公司居間仲介被告與陳江水成立系爭土地之買 賣契約，與事實不符。原告冠群公司雖曾以存證信函催告被 告給付仲介費，然被告已於同年月24日函覆並未授權原告冠 群公司居間仲介系爭買賣契約，亦否認承諾要負擔買賣雙方 之仲介費。縱認係兩造間之仲介契約，授權書並未約定仲介 費用金額，依不動產仲介經紀業報酬計收標準第1條之規定 ，仲介業務者收取報酬之總額合計不得超過該不動產實際成 交價金6%或一個半月之租金，而6%係仲介費最高上限，非固 定收費比率，仍應由買賣雙方自行與房仲業者議價，故原告 冠群公司主張被告應給付買賣價金6%計算之仲介費，尚屬無 據。至原告冠群公司提出原證3之仲介費數額係依個案約定 ，難據此即認被告應給付買賣價金6%之仲介費。 ㈡原告提出原證14所附之授權書，記載「立授權書人甲○○授權 丙○○，代理本人…， 並且由甲○○負擔土地過戶等所有相關稅 費（包含房地合一稅）…」等語，已載明被告授權對象為丙○ ○而非原告冠群公司，亦非冠群公司經理丙○○，兩造間並無 委託仲介之法律關係存在。又依上開授權書之記載，被告承 諾負擔之費用為「土地過戶等所有相關稅費（包含房地合一 稅）」。再依原證15承諾書之記載，被告係承諾其為陳江水 代繳之房地合一稅及其他稅費之稅額不可列入購買成本，倘 違反另需給付應負擔稅費同額全額之懲罰性賠償金。至於仲 介費、整地費、公證費等，均非被告承諾陳江水或授權丙○○ 要代墊之費用，縱原告冠群公司有代墊情事，亦與被告無涉 。另原告冠群公司雖主張系爭買賣仲介關係存在於兩造間， 證人丙○○亦證稱伊是仲介公司經理，惟承上所述，被告授權 對象實為丙○○，與原告無關。
㈢再依原證4之土地合意共同出售契約書所載，立契約書人仲介 方為「冠群公司，經理丙○○」，可知係委託原告冠群公司仲 介土地出售事宜，並由丙○○代理原告冠群公司簽署該契約。
原證5土地買賣契約書，原告冠群公司由丙○○代理與賣方先 簽訂要約書，並由丙○○與賣方另約定仲介費數額，均足見丙 ○○是可以代理原告冠群公司，被授權對象則為原告冠群公司 。本件被告則係直接授權丙○○，故仲介契約應存在於被告與 丙○○間。縱認仲介契約是存在於兩造間，惟依上開授權書、 原證15承諾書之記載，仲介費、整地費、公證費等，均非被 告承諾陳江水或授權丙○○，或授權原告冠群公司同意要代墊 之費用。縱原告冠群公司有代墊，亦逾授權範圍，為無權代 理，且未經被告承認，對被告不生效力。又丙○○證稱將原證 7、14兩份契約書，交付給被告專任代書乙○○攜回，作為被 告其後買賣之成本。惟被告並未收受到原證14之買賣契約， 原告亦未提出被告或乙○○之簽收證明，況原證7買賣契約除 逾越授權範圍，並未載明仲介費、整合費等實際金額，被告 亦未同意負擔所有費用，原告冠群公司依上開2份契約請求 被告給付仲介費，實屬無據。另原告冠群公司請求被告給付 代墊費用17,000元，非屬授權書所載被告同意負擔者，且代 辦公證程序費用12,000元、公證費用1,000元，均係訴外人 陳江水與其他人之授權書或公證費用，亦與被告無涉。依中 區國稅局函覆資料，並無原證14契約書，亦無法證明原告冠 群公司或丙○○有交付原證14契約書予被告，資為抗辯。並聲 明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決， 願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
原告冠群公司主張被告授權丙○○於110年6月18日向陳江水買 受其所有之系爭土地，總價610萬元，業據原告冠群公司提 出買賣契約書影本、土地登記第一類謄本、授權書、承諾書 等件各1份為證（本院卷第65-78、147、153頁），復為被告 所不爭執，是此部分堪信為真實。另原告冠群公司主張系爭 契約係由原告冠群公司所仲介，及被告應支付仲介費366,00 0元、代辦費用17,000元等情，被告則以前詞置辯。經查： ㈠按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人 立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去 之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則 及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察， 以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語， 任意推解致失其真意（最高法院99年度臺上字第1421號裁判 要旨）。就契約進行補充性之解釋，非確認當事人於訂約時 ，關於某事項依契約計畫顯然應有所訂定而漏未訂定，致無 法完滿達成契約目的而出現契約漏洞者不得為之，俾尊重當 事人自主決定契約內容之權利，並免於任意侵入當事人私法
自治之領域及創造當事人原有意思以外之條款(最高法院105 年度台上字第1902號民事判決參照)。
㈡原告冠群公司提出歷次交易明細表、土地合意共同出售契約 書、土地買賣契約書、支票、土地登記第一類謄本、委託書 、要約書、統一發票、土地登記資料歸還及代收(辦)費用明 細、買賣契約書、黃維君地政士事務所收據、廉風聯合會計 師事務所收據、臺灣臺中地方法院所屬民間公證人林政德事 務所收據及公證書、授權書、郵局存證信函(即原證3-12， 本院卷第35至99頁)，足以證明被告自109年11月起至110年6 月18日止，曾分別與訴外人林俊良等人完成土地買賣事宜( 含系爭土地交易在內)，但被告否認系爭土地買賣係由原告 冠群公司居間仲介，是原告冠群公司主張兩造間存有居間契 約關係，為對其有利之事項，依民事訴訟法第277條之規定 ，應負舉證責任。
㈢依①卷內原證4土地合意共同出售契約書所載(本院卷第37-39 頁)，契約第2條契約當事人載明「甲方(仲介)丙○○。乙方( 賣方)林人傑、林俊良」，契約書末尾簽章欄位載明「仲介 方：冠群公司經理姓名丙○○。賣方：林人傑、林俊良」。依 卷內土地買賣契約書(本院卷第40-44頁)所示，上述土地買 賣買方為被告，賣方為林人傑、林俊良，契約書末尾載明「 仲介人冠群公司經理丙○○」，然上述兩契約書均無任何原告 冠群公司授權丙○○為上開土地買賣交易之記載，亦無原告冠 群公司之大小章用印，客觀上難認係由原告冠群公司授權丙 ○○為上述簽約行為，應認丙○○係以其個人名義為之，僅係在 其姓名前冠上任職公司職稱，不足以表彰丙○○於簽約前，即 已取得原告冠群公司之授權，而代表原告冠群公司為上開仲 介行為。依②卷內原證5土地買賣契約書所載(本院卷第45-49 頁)，契約當事人為「買方(本件被告)、賣方林進添、林進 昌」，契約書末尾載明「仲介人冠群公司經理丙○○」。卷內 委託書(本院卷第53頁)載明共同受託人丙○○，委託人林進昌 、林進添，委託書第2條載有買賣成交者，受託人得向委託 人收取服務報酬，其數額為實際成交價之2%。卷內要約書( 本院卷第54-55頁)載明要約書人經由冠群公司仲介買賣不動 產，賣方為林進添、林進昌，受託人為冠群公司丙○○、林朝 旗，惟上述土地買賣契約書並無任何原告冠群公司授權丙○○ 為上開土地買賣交易之記載，亦無原告冠群公司之大小章用 印，客觀上難認係由原告冠群公司授權丙○○為上述簽約行為 。至於要約書上並無買方之簽名或蓋印，亦不足以認定買方 即本件被告於該次土地買賣，確實係經由原告冠群公司居間 仲介完成土地買賣，是該次土地買賣應認係丙○○以其個人名
義為之，僅係在其姓名前冠上任職公司職稱，不足以表彰丙 ○○於簽約前，即已取得原告冠群公司授權，足以代表原告冠 群公司為上開仲介行為。依③卷內原證6土地買賣契約書所載 (本院卷第57-61頁)，契約當事人為買方即本件被告，賣方 為林永吉，契約末尾載明「仲介人冠群公司經理丙○○」，上 述契約書並無任何原告冠群公司授權丙○○為上開土地仲介交 易之記載，亦無原告冠群公司之大小章用印，客觀上難認係 由原告冠群公司授權丙○○為上述簽約行為，應認係丙○○以其 個人名義為之，僅係在其姓名前冠上任職公司職稱，仍不足 以表彰丙○○於簽約前，即已取得原告冠群公司授權，可以代 表原告冠群公司為上開仲介行為。是原告冠群公司雖提出丙 ○○擔任原告冠群公司經理之個人名片為憑(本院卷第33頁)， 仍不足以證明其係代表原告公司而為上述3次被告與訴外人 林人傑等人之土地買賣仲介事宜。又依④卷內原證7手寫版本 買賣契約書(本院卷第65頁)所載，買方為被告，賣方為訴外 人陳江水，丙○○並於契約書末尾當事人買方簽名欄旁，簽寫 「丙○○」、「代」、「Z000000000」及蓋印「丙○○」。卷內 授權書所示(本院卷第86-87頁)授權人係訴外人陳江水，被 授權人係劉永彬，亦無丙○○受託居間仲介記載，是上述契約 書亦未見原告冠群公司授權丙○○為系爭土地仲介交易之記載 ，亦乏原告冠群公司之大小章用印，客觀上實難認係由原告 冠群公司授權丙○○為上述簽約行為，應認係丙○○以其個人名 義為之。是依上述歷次契約書等文件所載，均無從認定被告 確曾委託原告冠群公司從事上述4次之土地買賣居間交易事 宜。再依被告提出之授權書所載(本院卷第131頁)，其上係 載明被告授權丙○○「代理」被告以610萬元之價格，向訴外 人陳江水購買系爭土地，並由被告負擔土地過戶等所有相關 稅費，並未記載被告委託或授權丙○○任職之原告冠群公司， 居間仲介系爭土地買賣等用語，依原告冠群公司提出之電腦 打字版土地買賣契約書(原證14，本院卷第141-144頁)所載 ，系爭土地買賣契書載明「買方被告(授權丙○○代理)、「賣 方陳江水」，契約書末尾載明「仲介人冠群公司經理丙○○」 ，上述契約書並無任何原告冠群公司授權丙○○為上開土地仲 介交易之記載，亦無原告冠群公司之大小章用印，客觀上難 認係由原告冠群公司授權丙○○為上述簽約仲介行為，應認係 丙○○以其個人名義為之，丙○○雖在其姓名前冠上任職公司職 稱，仍不足以表彰丙○○於簽約前，即已取得原告冠群公司之 授權，而足以代表原告冠群公司為上開仲介行為。由上可徵 被告與原告冠群公司間並無居間仲介關係存在。被告上開抗 辯即為有理，應堪採信。
㈣證人丙○○即系爭契約買賣之仲介人員於本院審理時證稱：「 （妳與冠群管理顧問有限公司是何關係？）我是原告聘僱的 不動產經紀人兼經理。…（你是個人身份仲介還是公司身份 仲介？）經紀人按照規定只能替公司仲介，我是以公司身份 仲介，只能為一家公司仲介，不能為自己或為其他公司仲介 。…（證人丙○○所說的二份契約是否就是原證七（卷第65)跟 原證十四（卷第141) ？）對，壹份手寫，壹份制式。（這 兩份契約書，是否均有交付給甲○○確認契約内容？）我交付 給甲○○的代理代書乙○○帶回去，讓甲○○以後要 買賣的時候 ，當作買進的成本。（代墊費用是否有告知甲○○？）我都有 跟甲○○的代理代書乙○○說明。（授權書為何是授權給你，而 不是授權給原告公司？）我是人，我才能代理幫忙簽約。（ 授權書上面只有寫土地過戶相關稅費由甲○○負擔，但你代理 被告簽訂的買賣契約書約定仲介費、整合費、都由甲○○負擔 ，顯然超過授權書範圍，為何這樣約定？）因為110年6月16 日在和陳江水及陳江水的代理人林進福討論的時候（電話的 那一頭），我開擴音，當時甲○○ ，茂美洋公司總裁林汝洲 、代書乙○○當場他們都有聽見茂美洋公司要負擔全部的費用 ，包括仲介費、整合費、代書費、房地合一稅。（有無告訴 甲○○仲介費、整合費、代書費各是多少嗎？）以往費用都是 林汝洲議員用喊價的方式給公司，當天沒有確認金額多少， 但因為我之前有仲介一個林永吉的案子，林汝洲議員答應給 12萬元，公司的財務把12萬元拆成土地增值稅等，所以在本 案在公司的契約裡面特別寫明要6%仲介費，不要讓他喊價。 （仲介費6%是約定在哪裡？）在原證14契約最後面，第4條 第10款。」等語（本院卷第162-165頁），證人乙○○即地政 士於本院審理時到庭證稱：「（提示原證7買賣契約書，是 否看過此份買賣契約書？）有看過。…（何人拿給你看的？ ）證人丙○○拿回來的。（證人丙○○拿給你的時候，雙方是否 已經簽名，也有見證人及日期？）對，證人丙○○拿給我的時 候，是正本，上面已經有簽名及日期，陳江水要購買土地， 證人丙○○叫我交給被告甲○○。（後來何時拿給被告甲○○？） 我拿到之後，就拿去被告甲○○位在遊園路一段公司，交給被 告甲○○公司的會計。給會計之後，我就離開了。…（回去之 後有無打電話或是用其他方式跟被告甲○○確認有無收到原證 七？）沒有。（提示原證十四，是否看過此份契約書？）沒 有。…（是否知道證人丙○○跟被告甲○○關於仲介費約定的模 式？）之前證人丙○○跟被告甲○○有協議仲介土地，我知道如 果被告甲○○如果有買土地，會給證人丙○○仲介費，但多少錢 我不清楚。（證人丙○○有無跟你說仲介土地抽成多少？）沒
有。…（證人乙○○與茂美洋公司的關係為何？是否為專任代 書？）沒有所謂的專任。茂美洋公司有很多合作的代書，其 中也包括我。（證人乙○○剛剛說看過原證七手寫契約書，該 土地過戶是否證人乙○○承辦？）是，但增值稅不是我承辦。 …（請求提示卷第197頁以下國稅局回函，第207頁買賣契約 書、第208頁授權書、第209頁支票，證人是否看過這幾張内 容？）看過。（被告甲○○是否告訴過你他不同意該第207頁 買賣契约書内容嗎？）沒有。…（是否知道原證七土地買賣 是何人仲介？）證人丙○○。」等語（本院卷第247-253頁） ，渠等證詞核與被告抗辯其係直接授權丙○○，本件居間仲介 契約應存在於被告與丙○○間等語，情節相符，且證人丙○○係 原告冠群公司聘僱之不動產經紀人兼經理，其證詞有無偏袒 原告冠群公司，非無疑義，證人乙○○對於被告支付仲介費給 證人丙○○一節，究係被告支付給丙○○本人，抑或係透過丙○○ 轉交予原告冠群公司，亦不甚清楚，參以證人丙○○長期從事 不動產經紀人之資歷，實無不知被授權人係個人或法人間之 權利差異，對照上述歷次簽約契約書等文件所載，亦未能確 認原告冠群公司與被告間有何居間契約關係存在，自實難認 原告冠群公司主張兩造存有居間關係為有理由，要無可採。 ㈤按經紀人員應專任一經紀業，並不得為自己或他經紀業執行 仲介或代銷業務。但經所屬經紀業同意為他經紀業執行業務 者，不在此限。經紀人員違反該條例第16條者，應予申誡。 不動產經記業管理條例第16、31條第1項第1款分別訂有明文 。原告冠群公司雖主張丙○○自108年8月起，即登記為原告冠 群公司之經理人，於110至111年間更擔任原告冠群公司負責 人，依不動產經記業管理條例第16條規定，丙○○不可能違法 在外私接業務等語，然原告冠群公司主張兩造間存有居間契 約關係，應由其舉證已如前述，至於丙○○有無違法私接業務 ，此乃丙○○所為有無違反上開規定，是否須依上開規定予以 懲戒之範疇，尚難以丙○○不可能違法私接業務為由，直接推 論本件兩造間確有成立居間契約關係，是原告冠群公司上開 主張，要無可採。
㈥原告冠群公司另主張本件買賣相關費用共計17,000元（含地 政士費用4,000元、公證程序代辦費12,000元、民間公證人 費用1,000元），均已由原告冠群公司代墊完畢，原告冠群 公司自得依系爭契約及民法第546條規定請求被告返還，然 依卷內買賣契約書、土地買賣契約書及授權書(原證7、14， 本院卷第65、141-147頁)所載，均係被告授權丙○○為系爭土 地買賣事宜，被授權對象並非原告冠群公司，且被告尚抗辯 丙○○逾越授權範圍而為上開簽約情事，是不論被告應否支付
上開相關程序費用，其範圍為何?費用若干?均係被告與丙○○ 雙方間之問題，要與原告冠群公司無關，從而原告冠群公司 主張被告應返還上開代墊費用，亦無理由，自無可採。 ㈦按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還 之，並付自支出時起之利息。居間人，以契約因其報告或媒 介而成立者為限，得請求報酬。民法第546條第1項、第568 條第1項分別訂有明文。本件被告否認系爭土地交易係由原 告冠群公司居間仲介，亦無委任原告冠群公司支付上開代墊 款項，且依卷內事證均無從認定兩造間存有居間及委任關係 ，是原告冠群公司主張被告應給付仲介費、代辦費等情，即 非有理。又原告冠群公司與丙○○乃不同權利主體，人格各別 ，是本件系爭土地買賣交易之委任或居間契約，應係存在於 被告與丙○○兩人之間，而非被告與原告冠群公司間， 被告應否依委任或居間契約關係而支付上開款項及報酬，亦 應由丙○○以個人名義向被告主張，而非由原告冠群公司以 公司名義向被告請求支付，是原告冠群公司請求被告給付仲 介費、代辦費等情，均無理由，應予駁回。其假執行之聲請 ，失所附麗，亦應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、依民事訴訟法第78條，訴訟費用由敗訴之原告負擔。中 華 民 國 112 年 10 月 27 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林俊杰
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 27 日 書記官 鄭雅雲
, 台灣公司情報網