臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
112年度中小字第3803號
原 告 洪美蘭
被 告 廖述昱
上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠
償，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第413號），本
院於民國112年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10萬元。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告依其智識程度與社會生活經驗，可預見金融 機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要 表徵，如交與他人使用，有供作財產犯罪用途之可能，而犯 罪者取得他人帳戶資料之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易 遭人追查，竟於民國111年4月30日前之某日，將其申設之中 國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳 戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料， 提供予不詳姓名自稱羅經理之不詳詐欺集團成員。嗣羅經理 所屬詐騙集團取得系爭帳戶後，其所屬成員於111年4月底某 日，先透過通訊軟體LINE邀請原告進入股票投資群組後，再 以暱稱王志銘與原告互加為好友，佯稱可以透過投資比特幣 獲利云云，致原告陷於錯誤，於111年5月3日9時26分、28分 許，依指示分別匯款新臺幣（下同）5萬元、5萬元，合計共 10萬元，至系爭帳戶內，因而受有財產上損害，原告自得依 侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害。並聲明：如主文 第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據提出通訊軟體LINE對話截圖為證 （見附民卷第5至7頁），並有系爭帳戶帳戶資料、交易明細 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府第三分 局東區分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款交易 明細附卷可稽（見本院卷第58、62、63、66至70頁）。而被
告因提供系爭帳戶供詐欺集團成員詐騙原告之行為，涉犯幫 助洗錢罪，業經本院以112年度金訴字第82號刑事判決判處 有期徒刑10月，併科罰金15萬元在案等情，有上開刑事判決 在卷可稽（見本院卷第13至33頁），並經本院依職權調取該 刑事卷宗查閱屬實。被告就原告主張之上開事實，已於相當 時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何 準備書狀爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告主張之上 開事實為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 是數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害之 所以應負連帶賠償，係因數人之行為共同構成違法行為之原 因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故， 是以，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行 行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不 失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負 損害賠償責任。經查，被告雖未直接對原告施用詐術，然其 提供系爭帳戶予詐欺集團成員，供遭受詐騙之原告將款項匯 入，致原告受有財產上損害，被告與詐欺集團其餘成員彼此 利用他人之行為，以達其目的者，均為共同侵權行為人，被 告自應與詐欺集團成員，就原告所受損害，負連帶賠償責任 。從而，原告請求被告賠償其損害10萬元，即屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬 元，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。 六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就 原告起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間 亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。中 華 民 國 112 年 10 月 27 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳雅郁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實) ，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 112 年 10 月 30 日 書記官 錢 燕