侵權行為損害賠償（交通）
臺中簡易庭(民事),中小字,112年度,3342號
TCEV,112,中小,3342,20231027,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
112年度中小字第3342號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人 劉自明
訴訟代理人 陳冠雲
凃福仁
林聖堯
被 告 施國星 籍設臺中市○○區○○○路0段000巷0 號0樓之0

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
112年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣61,142元，及自民國112年9月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣952元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求被告給付原告 新臺幣（下同）92,151元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院民國112年10 月17日言詞辯論期日，當庭以言詞將請求本金變更為64,200 元，利息部分不變（本院卷第142頁），核屬減縮應受判決 事項之聲明，依前開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於111年2月4日16時14許，無照騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車（下稱肇事機車），沿臺中市北 屯區興安路1段車道由北往西南方向行駛，行經興安路1段與 文昌東十一街交岔路口時，本應注意行駛至交岔路口，其行 進應遵守燈光號誌，且依當時情形並無不能注意之情事，竟 疏未注意及此，行駛至該路口後，竟貿然闖紅燈進入該交岔 路口，致撞及原告承保訴外人台灣賓士資融股份有限公司（



下稱台灣賓士公司）所有，由訴外人簡孜伃駕駛之車牌號碼 000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（ 下稱系爭事故）。被告因過失致系爭車輛受損，依民法第18 4條之規定，應負損害賠償責任。而台灣賓士公司前就其所 有之系爭車輛向原告投保車體損失險，原告已依保險契約之 約定賠付系爭車輛之修復費用92,151元（含零件費用53,318 元、工資費用8,154元、烤漆費用30,679元）予台灣賓士公 司。爰依保險法第53條及民法第184條第1項前段之規定提起 本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、得心證之理由
㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之臺中市政府 警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現 場圖、行車執照、中華賓士汽車股份有限公司台中分公司河 南服務廠估價單、統一發票、汽車險理賠計算書、系爭車輛 照片為證（見本院卷第21至35、89至93頁），並經本院調取 系爭事故之調查卷宗（見本院卷第113至138頁）查閱屬實。　　被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場 ，亦未提出任何準備書狀爭執，本院依調查證據之結果，堪 信原告主張之上開事實為真實。
　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；汽車行駛至 交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；車輛面對圓形 紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，民法第18 4條第1項前段、第191條之2前段、道路交通安全規則第102 條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第1 項第5款第1目分別定有明文。本件被告騎乘肇事機車行經上 開路段時，應注意遵守燈光號誌，遇圓形紅燈即不得進入路 口，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此， 致毀損系爭車輛，顯見被告就本件事故之發生確有過失甚明 ，且該過失行為與系爭車輛之損害間具有相當因果關係，依 上開規定，被告自應負過失侵權行為損害賠償之責。 ㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文。而物被毀損時，被害 人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必 要之修復費用為估定之標準。查本件被告過失不法毀損系爭 車輛，依上開規定，既應負損害賠償責任，則原告主張以修 復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛修理時，既係



以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊 部分予以扣除。原告主張系爭車輛送修支出修理費用92,151 元（含零件費用53,318元、工資費用8,154元、烤漆費用30, 679元），有前揭中華賓士汽車股份有限公司台中分公司河 南服務廠估價單、統一發票在卷可參。而依行政院所頒固定 資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，運輸用客車之耐 用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千分之438；參以卷附 系爭車輛之行車執照（見本院卷第27頁），該車出廠日為10 9年7月，依民法第124條第2項規定意旨，應以同年月15日為 出廠日，據此計算，系爭車輛迄至系爭事故發生時間即111 年2月4日，實際使用日數為1年6月20日，則依「營利事業所 得稅結算申報查核準則」第95條第8項所定「固定資產提列 折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計」，系爭車輛應以1年7個月期間計算折舊。則 扣除折舊後，台灣賓士公司得請求之零件費用應為22,309元 （詳如附表之計算式），再加計不計折舊之工資費用8,154 元、烤漆費用30,679元，系爭車輛之修復費用為61,142元（ 計算式：22,309＋8,154＋30,679＝61,142）。　㈣再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額， 以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損 害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損 害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或 等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位 請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保 險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限。查本件原告因 承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固有賠付92,151元予 台灣賓士公司，然台灣賓士公司因系爭車輛受損實際得請求 被告賠償之金額為61,142元，故原告依保險法第53條第1項 規定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害為限。 從而，原告請求被告賠償61,142元，即屬有據。逾此部分之 請求，即無理由。
　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利



率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法 第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查 原告對被告之代位求償權，核屬無確定期限之給付，原告既 起訴請求被告給付，且起訴狀繕本已於112年9月5日公示送 達予被告（見本院卷第111至112頁），並於同年9月25日發 生效力，然被告迄今未給付，依前揭規定，被告即應於收受 起訴狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告自起訴狀繕本送 達翌日即112年9月26日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息，於法自屬有據。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被 告給付61,142元，及自112年9月26日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件，所為 被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告 假執行，併依同法第436條之19規定，確定訴訟費用額為1,0 00元，依兩造勝敗比例，由被告負擔其中952元，餘由原告 負擔。
六、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文 。　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　27　　日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　陳雅郁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實) ，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　30　　日 書記官 錢 燕
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 53,318×0.438=23,353第1年折舊後價值 53,318-23,353=29,965第2年折舊值 29,965×0.438×(7/12)=7,656第2年折舊後價值 29,965-7,656=22,309