臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
112年度中小字第3337號
原 告 彭振芳
被 告 陳家偉
上列當事人間請求返還物品等事件，本院於民國112年9月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事 訴訟法第436條之8第1項之範圍者，承辦法官應以裁定改用 小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件，由原法 官依小額程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事 件事務分配辦法第7條第3項定有明文。本件原告起訴時聲明 請求被告給付新臺幣(下同)24,000元，及自民國111年12月6 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並請求被告 歸還電動鐵捲門遙控器。嗣於112年7月21日言詞辯論期日當 庭以言詞變更聲明為：被告應給付原告24,000元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 （見卷第71頁）。減縮應受判決事項之聲明後，其訴訟標的 金額在10萬元以下，核屬民事訴訟法第436條之8第1項規定 之範圍，本院已於112年7月21日當庭諭知改依小額訴訟程序 審理，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊與被告於109年2月5日簽訂房屋租賃契約書， 約定由被告承租伊所有門牌號碼為臺中市○○區○○路0段000號 房屋（下稱系爭房屋），租賃期間自109年2月6日起至112年 2月6日止，每月租金新臺幣（下同）12,000元，被告並交付 押租金24,000元（下稱系爭租約）。系爭租約業已於112年2 月6日租期屆滿，但被告尚有111年12月與112年1月份房租共 計24,000元未付。又被告於111年1月19日交還系爭房屋鑰匙 ，並未交還遙控器，伊於翌日始發現鐵捲門有問題，其因係 被告將鐵捲門總開關電源調錯，導致原告支出修繕費用3,80 0元，且查抽水馬達電源也接錯，另外被告未將東西搬離， 需以日計算租金，依約伊不需返還押租金，爰依系爭租約提 起本件訴訟等語。聲明：被告應給付原告24,000元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分5計算之利息 。
二、被告則以：111年12月與112年1月共2個月租金未給付部分， 伊早已請原告從押租金內扣除，並於111年12月10日前張貼 公告在原告每日進出場所明顯處，直至租約到期點交房屋前 ，原告並未提出任何異議，且原告居住於系爭房屋2樓，兩 造見面次數甚多，亦未再催繳房租。再者，伊於111年1月19 日提前歸還鑰匙並完成點交後即搬離系爭房屋，伊的東西有 搬走，原告於翌日也張貼出租廣告，並無原告所稱毀損系爭 房屋之情事，伊不清楚原告修繕何處，也從未取得鐵捲門遙 控器，更未將電源接錯，且交屋當下原告沒有任何異議，伊 交屋程序一切適當等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。
三、本院之判斷：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。民事訴訟負舉證責任之一方，不 能提出使法院就應證事實形成確切之心證時，即應對其未就 利己事實盡舉證責任一事，承擔不利益之結果（最高法院10 7年度台上字第2077號判決意旨參照）。又被告對於原告起 訴主張之請求，提出抵銷之抗辯，祇須其對於原告確有已備 抵銷要件之債權即可，且不以雙方之債權明確為要件，雖於 其成立或範圍有所爭執，亦非必俟判決確定後始得抵銷（最 高法院109年度台上字第1082號判決意旨參照）。(二)兩造簽訂系爭租約，由被告向原告承租系爭房屋，租賃期間 自109年2月6日起至112年2月6日止，每月租金12,000元，押 金為24,000元；嗣系爭租約屆期終止，被告早已於112年1月 19日返還系爭房屋鑰匙，但未給付111年12月及112年1月租 金，共計24,000元，原告亦未返還押金24,000元等情，為兩 造所不爭，並有系爭租約、原告之豐原郵局存簿內頁等附卷 可稽(見卷第55-67、81-89頁)，堪可認定。原告主張被告交 還系爭房屋鑰匙後，伊始發現被告於承租期間將鐵捲門總開 關電源調錯、抽水馬達電源接錯，導致伊支出修繕費用3,80 0元，被告又未將東西搬離，依約被告不得以押金抵充積欠 之租金，且伊不需返還押租金，被告仍應給付伊租金24,000 元等語，惟為被告否認，並以前揭情詞置辯。經查： 1、依系爭租約第5條第2項約定「前項擔保金，除有第13條（房 屋之返還）、第14條（房屋所有權之讓與）、第16條（承租 人終止契約）、第17條（送達及不能送達之處置）之情形外 ，出租人應於租期期滿，承租人依約履行債務並交還房屋時 無息返還之」、第18條約定「承租人遷出時，如有遺留物品 者，任由出租人處理，其處理所需費用，由擔保金先行扣抵
，如有不足由承租人補足，承租人不得異議。租賃期滿或契 約終止後，承租人未返還租賃物，如有未搬離之物件，視同 廢棄物處理，清潔費用由承租人負擔」等語，又押租金之主 要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後， 承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金， 發生當然抵充之效力，而於抵充後，猶有餘額，始生返還押 租金之問題，此參最高法院87年度台上字第1631號判決意旨 。可知擔保金即押金雖不能預抵房租，但租賃關係消滅後， 承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金， 仍可發生抵充之效力。
2、原告就其主張，雖提出「皇家機電股份有限公司」出具之估 價單及照片等為據（見卷第91、93頁），然細繹上開估價單 記載品名「鐵捲門、電動門、抽水機等線路查修處理工資材 料費」、總價3,800元等內容，顯然與系爭租約第13條（房 屋之返還）、第14條（房屋所有權之讓與）、第16條（承租 人終止契約）、第17條（送達及不能送達之處置）等約定無 涉，亦無從僅以前揭品名之「線路查修處理工資材料費」即 可推認被告於系爭房屋租賃期間有「鐵捲門總開關電源調錯 」、「抽水馬達電源接錯」等違約或債務不履行情形；而照 片所呈現之影像僅見訴外人站立在堆放疑似電器之推車旁， 並無法確認該推車上電器即是被告所遺留於系爭房屋之物品 ，或原告有代被告支出處理費用或清潔費之事實，是原告主 張其得依系爭租約第18條約定，請求處理費200元，另得依 第13條約定請求被告返還房屋期間之租金，並請求相當月租 金額一倍之違約金云云，應屬無據，難以憑採。準此，被告 抗辯其得以當初所繳2個月押金24,000元抵銷其所積欠之2個 月租金24,000元等語，於法相符，則原告未返還被告之押金 24,000元經抵充原告上開得請求之2個月租金24,000元後， 原告應已無餘額可請求。
(三)從而，原告依系爭契約約定，請求被告給付24,000元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲 延利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項 規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,00 0元，併依民事訴訟法第78條，命由敗訴之原告負擔。中 華 民 國 112 年 10 月 13 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 王怡菁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 16 日 書記官 王素珍
, 台灣公司情報網