臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
112年度中小字第1707號
原 告 詹淑萍
被 告 甲女（姓名、年籍資料詳卷）
法定代理人 乙男（姓名、年籍資料詳卷）
丙女（姓名、年籍資料詳卷）
訴訟代理人 鄭宇傑 住○○市○○區○○○○路000號00樓之 00
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年9月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣6,479元，及自民國112年2月19日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣114元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別兒童 及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第 2項定有明文。又所謂其他足以識別身分之資訊，包括兒童 及少年照片或影像、聲音、住所、親屬姓名或其關係、就讀 學校或其班級等個人基本資料，兒童及少年福利與權益保障 法施行細則第21條定有明文。查本件原告甲女係民國00年00 月生，有其戶籍謄本存卷可佐，其於本件行為時為未滿18歲 之少年，而乙男、丙女分別為少年甲女之父母，揆諸上開規 定，本判決不得揭露原告甲女足以識別其身分之資訊，包括 其親屬即原告法定代理人乙男、丙女之姓名，先予敘明。 貳、實體事項：
一、原告主張：訴外人黃春華於110年2月3日20時38分許，駕駛 原告所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛） ，沿臺中市北屯區景賢六路由南往北方向行駛，疏未注意在 起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，及在劃有分向 限制線路段，禁止車輛跨越行駛，且不得迴轉，即貿然自景 賢六路路旁往左起駛並欲跨越分向限制線迴轉至對向車道， 適有被告騎乘腳踏車（下稱系爭腳踏車）夜間未開啟燈光， 亦疏未注意車前狀況，沿同路段同向自伊駕駛車輛之右後方 直行駛來，見狀閃避不及，不慎發生碰撞（下稱系爭事故） ，致系爭車輛受有損害。爰依侵權行為之法律關係，請求被
告賠償系爭車輛維修費用新臺幣（下同）57,038元。並聲明 ：被告應給付原告57,038元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：被告為肇事次因，僅願意負一成之過失責任，被 告僅撞到車輛之外觀，並無損害到任何零件，且系爭車輛 扣除折舊後應無任何殘值等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上揭時地，騎乘系爭腳踏車不慎與訴外人黃 春華所駕駛之原告所有系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受有 損害等事實，業據提出現場照片、行車執照、估價單、道路 交通事故現場圖、初步分析研判表、臺中市車輛行車事故鑑 定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書為證（見卷第19-22 、25-39頁），並有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷 宗影本、本院110年度交易字第1421號刑事判決附卷可稽（ 見卷第41-75、111-119頁），堪認原告上開主張為真實。按 因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段定有明文。被告騎乘系爭腳踏車過失 肇事致使系爭車輛受損，原告請求被告賠償損害，自屬有據 。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第第196條定有明文。物被毀損時，被害人 除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第 215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價 額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如： 修理材料以新品換舊品，應予折舊)。被害人如能證明其物 因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額， 仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一) 參照）。查系爭車輛因車禍毀損經估價修理費57,038元，其 中零件費用39,378元、工資費用17,660元，有估價單在卷可 稽。惟被告辯稱僅撞到車輛之外觀，並無損害到任何零件等 語，然參諸卷附道路交通事故現場圖、現場照片（照片編號 2、3、6、8、9）所示及談話紀錄表，系爭車輛駕駛人黃春 華以時速10公里之速度迴轉，被告騎乘系爭腳踏車直行因未 注意車前狀況，反應後煞停，系爭腳踏車前車頭與系爭車輛 左前車身碰撞而肇事，而關於系爭車輛受損情形，觀諸警方 拍攝照片中系爭車輛之左前葉子板有明顯碰撞、凹陷痕跡， 左前車輪輪框有摩擦痕，且依原告所提出之估價單上維修項 目記載可知，並比對卷附本件車禍現場車損照片所示之維修 部位，與系爭車輛因本件事故所受損之情狀相符，顯認係本
件車禍所受損害，且在修復必要範圍內，縱其中部分更換零 件係屬耗材，惟既係因本件車損所致，其費用原告自仍得請 求被告一併負擔；又系爭車輛進廠是以當時車損狀況評估， 建議維修項目之必要性是以使用車輛安全性為優先考量，亦 有新隆汽車有限公司函在卷可考（見卷第157頁），是被告 所辯並不可採。前開零件部分既係以新品換舊品，自應將零 件折舊部分予以扣除。則以系爭車輛係於00年0月出廠，有 行車執照可稽，依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規 定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算 單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全 年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」，系爭車輛自94 年4月使用至本件損害發生之110年2月3日，使用之期間逾5 年，折舊金額最多僅能折舊成本原額10分之9，折舊後之零 件殘值為3,938元（39,378元×1/10＝3,938元），加計工資費 用17,660元，合計系爭車輛之必要修理費用為21,598元（3, 938元＋17,660元＝21,598元）。 ㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人 與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定有明文 。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害 人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未 免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權 。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因， 且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不 問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規 定之適用，且法院得不待當事人之主張，逕以職權斟酌之（ 最高法院92年度台上字第712號判決意旨參照）。系爭事故 經送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認訴外人 黃春華駕駛系爭車輛，於鄰近號誌路口劃有分向限制線路段 之慢車道，起駛跨線左迴車，未讓行進中車輛先行，為肇事 主因；被告騎乘系爭腳踏車，行經劃有分向限制線之路段， 夜間未開啟燈光，未注意車前狀況適採安全措施，為肇事次 因，此有臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000 案鑑定意見書可憑（見卷第37-39頁），堪認訴外人黃春華 、被告就本件事故之發生均有過失。是以，本院審酌本件車 禍原因力之強弱與過程之輕重程度等一切情狀，認訴外人黃 春華應就系爭事故負7成之過失責任，被告應就系爭事故負3 成之過失責任。是以，原告得請求被告賠償之金額應酌減為 6,479元（計算式：21,598元×0.3＝6,479元，元以下四捨五 入）。
四、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付6,479 元及自起訴狀繕本送達（見卷第81頁之送達證書）翌日即11 2年2月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為 有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回 。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件，所為 被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告 假執行；至原告雖聲明願供擔保宣告假執行，惟此僅促使法 院職權發動，爰不另為假執行准駁之諭知；併依同法第436 條之19規定，確定訴訟費用額為1,000元，依兩造勝敗比例 ，由被告負擔其中114元，餘由原告負擔。
七、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文 。
中 華 民 國 112 年 10 月 13 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 王怡菁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實) ，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 112 年 10 月 16 日 書記官 王素珍
, 台灣公司情報網