臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
112年度中小字第1051號
原 告 李晉呈
被 告 丁淑華
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國112年9月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：訴外人王奕邀同被告為連帶保證人於民國110年1 1月26日向原告借款新臺幣（下同）10萬元整，約定清償期 限為111年10月30日，並約定利息按月息1％計算，立有借據1 紙（下稱系爭借據），詎料王奕未如期清償，屢經催討仍置 之不理，爰依系爭借據及保證之法律關係提起本件訴訟。並 聲明：被告應給付原告10萬元，及自111年10月31日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：伊未曾向原告借款，系爭借據係伊遭人偽造簽名 等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠按稱保證者，謂當事人約定一方於他方之債務人不履行債務 時，由其代負履行責任之契約，民法第739條定有明文。而 連帶保證為保證契約之一種，自應由雙方當事人就保證人願 與主債務人負同一清償責任有意思之合致，始足成立(最高 法院96年度台上字第2830號判決參照)。次按，當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；私文書應由舉 證人證其真正，但他造於其真正無爭執者，不在此限，民事 訴訟法第277條本文、第357條分別定有明文。又請求履行債 務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應 先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為 真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證 責任分擔之原則（最高法院43年度台上字第377號號判決意 旨參照）。本件被告既否認系爭借據上保證人、擔保人簽名 欄簽名之真正，應由原告就該簽名之真正負舉證責任。 ㈡本院依原告之聲請，將原告提出系爭借據之原本、被告按捺
之指印函請內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結果為：「 送借條原本1張，其上指紋6枚(編號1至6)，與所附被告丁淑 華指紋比對結果，未發現相符者」，此有內政部警政署刑事 警察局112年7月26日刑紋字第1126002157號鑑定書可證（見 本院卷第99至100頁）。是依前開鑑定結果可認系爭借據上 指紋非被告之指紋，故被告辯稱系爭借據指印非其所按捺應 為實在。此外，原告並無證據足資證明系爭借據上擔保人之 簽名為被告所簽發、指印為被告所按捺，則原告依系爭借據 及保證之法律關係，請求被告對訴外人王奕所負之10萬元借 款債務，負給付責任，即乏依據。
四、綜上所述，原告依系爭借據及保證之法律關係，請求被告應 給付原告10萬元及自111年10月31日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費 用額確定為1,000元，命由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 張清洲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 112 年 10 月 6 日 書記官 陳慧津