臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
112年度中保險小字第9號
原 告 陳妙慈
被 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 許金泉
訴訟代理人 白文凱
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國112年9月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
兩造間訂立保險單（保單編號0518第22CH00000000號，下稱 保險契約），原告為被保險人，嗣原告於111年5月13日至同 年月19日確診新型冠狀病毒（COVID-19），因當時確診人數 過多，醫院無法收納全部確診者，故配合當時指揮中心防疫 政策採居家隔離，當時指揮中心也有言明只要隔離期間有醫 療行為視同住院，況被告於111年5月19日、24日亦在官網公 布會配合指揮中心政策定，對理賠從寬認定。然原告於111 年9月7日提出理賠申請時，被告卻以原告未住院而不願給付 每日新臺幣（下同）3,000元之8日住院日額理賠金24,000元 予原告。為此，爰依系爭保險契約、保險法第34條、第54條 、民法第227條之2情事變更等規定，提起本件訴訟等語，並 聲明：被告應給付原告24,000元，及自111年9月7日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。
貳、被告則以：
本件原告並未住院，僅是居家隔離，核與系爭保險契約條款 約定之住院部分不符，自難給付。另被告已於111年7月13日 發布放寬條件，只要居家照護期間經醫師開立處方藥物，如 paxlovid及公費、臺灣清冠一號等抗病毒藥物，即比照住院 予以理賠，但原告提供的資料並未有開立上開藥物，是原告 請求住院日額並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。
參、得心證之理由：
一、原告主張兩造訂有系爭保險契約，原告於111年5月13日至同 年月19日確診新型冠狀病毒（COVID-19），並經中國醫藥大 學附設醫院（下稱中國附醫）開立藥物進行治療，且依臺中
市衛生局通知於111年5月13日至同年月00日間居家隔離，並 於111年9月7日檢附相關資料，依系爭保險契約約定向被告 申請理賠，被告雖賠付「法定傳染病健康關懷保險金」15,0 00元、「法定傳染病疫苗預防保障定額補償金」50,000元， 共計65,000元，然「法定傳染病住院日額保險金」保險理賠 遭被告拒賠等事實，業據其提出系爭保險契約保單明細、理 賠給付通知單、中國附醫醫療收據與領藥單、隔離通知等件 為證（見本院卷第19至27、57至61頁），且為被告所不爭執 ，堪信原告此部分之主張為真正。
二、原告主張其自111年5月13日至同年月19日確診期間，因確診 人數過多，故配合當時指揮中心防疫政策採居家隔離，應視 同住院，依情事變更及有利原告之契約解釋，被告應給付原 告住院日額保險理賠金，為被告否認，並以前揭情詞置辯， 經查：
㈠按保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於 所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原 則，保險法第54條第2項定有明文。而保險制度係為分散風 險，在對價衡平原則下、經保險主管機關核定之費率、保險 條款作為保險契約內容銷售與被保險人，故大抵皆為定型化 契約，其擬定復具有高度之技術性。是保險契約之解釋，應 本諸保險之本質及機能為探求，並注意誠信、公平原則之適 用，倘有疑義時，始為有利於被保險人之解釋（最高法院10 2年度台上字第2211號判決意旨參照)。是若保險條款之文義 業已明確，已能充分明白表示保險契約之承保範圍時，則不 應逸脫條款文義之界限，捨棄其文義，另為額外之補充，否 則保險契約之解釋將流於恣意，損及保險制度應有之功能， 並不當影響保險市場之正常發展。
㈡系爭保險契約保單條款第3條明定：「本保險契約用詞定義 如下：...二、醫院：係指依照醫療法規定領有開業執照並 設有病房收治病人之公、私立及醫療法人醫院。...五、住 院：係指被保險人經醫師診斷必須入住醫院，且正式辦理住 院手續並確實在醫院接受診療者，但不包含全民健康保險法 第五十一條所稱之日間住院及精神衛生法第三十五條所稱之 日間留院。」；第15條第1項規定：「被保險人於本契約有 效期間內，經醫師診斷確定罹患第三條約定之法定傳染病 而住院診療時，本公司按其實際住院日數依本保險契約約定 之法定傳染病住院保險金額每日給付法定傳染病住院日額保 險金。」等語，可知該等契約條款之文字並無不明確之處， 依該等約定內容已可認定兩造間之權利義務，核無另行探求 當事人契約真意之必要。是以，「居家照護」與系爭保險契
約第3條第5項約定之住院定義並不相符，依系爭保險契約第 15條第1項約定原告就「居家照護」不負保險給付責任乙情 ，為原告締約時所得知悉，既經原告上開條款文義明確下依 自由意思決定投保，即應受上揭約定所拘束，揆諸上開規定 及說明，法院不得逸脫該等契約條款文義之界線，更為曲解 ，自不生原告主張依保險法第54條第2項後段等規定為有利 於原告解釋之問題，亦無民法第227條之2情事變更原則之適 用。而原告確診新型冠狀病毒後，係進行居家照護接受隔離 ，並無住院接受治療之事實，已如前述，顯不符合系爭保險 契約保單條款第15條住院日額保險金之給付要件，是原告依 系爭保險契約請求被告給付住院日額保險金24,000元，並無 理由。
㈢原告雖又主張被告於111年5月19日公告：「依據防疫險保單 商品條款，被保人住院診療時方得請領住院日額保險金，惟 考量目前醫療資源滿載，許多原需住院的確診者，在輕重症 分流原則下改為居家照護，為盡量符合保單條款及被保險人 權益，同時兼顧臺灣醫療量能留給緊急使用者，產險公會正 努力研擬兩全其美的方式，富邦產險將依照產險公會理賠實 務指引辦理理賠作業，與其他產險同業作法並無不同」等語 ），及於同年月24日官網公告：「在輕重症分流原則下改為 居家照護，為盡量符合保單條款及被保險人權益，同時兼顧 台灣醫療量能留給緊急使用者，本公司對於住院日額保險金 從寬認定」等情（見本院卷第55頁），然此僅係被告分別表 明將依照產險公會理賠實務指引辦理理賠作業，及將依照產 險公會理賠實務指引辦理理賠作業，均未表示對居家照護之 被保險人將一律給付住院日額保險金之意。再者，依原告提 出之領藥單及醫療收據（見本院卷第25、27頁），亦無從證 明其經醫師開立之處方用藥係符合被告稱111年7月13日公告 同意從寬給付之範圍。是以，原告請求被告給付住院日額理 賠金24,000元，要屬無據。
三、綜上所述，原告依系爭保險契約、保險法第34條、54條、民 法第227條之2等規定，請求被告給付24,000元，及自111年9 月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應 予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 件判決結果無影響，爰不逐一論述。
五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436 條之19第1項、 第78條規定，確定本件訴訟費用1,000元，由敗訴之原告負 擔。
中 華 民 國 112 年 10 月 27 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 廖純卿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日 書記官 賴恩慧