臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第3723號
原 告 黃麗鳳
被 告 張恩豪（原名張立然、張智銓）
訴訟代理人 陳宥涵
上列當事人間因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事
訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院111年度
附民字第572號），本院於民國112年10月3日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣14萬9937元，及自民國111年5月4日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、本判決得假執行。但被告如以新臺幣14萬9937元為原告預供 擔保後，得免為假執行
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於 民國110年7月11日至同年月00日間之某時許，在不詳地點， 將其所申設之中華郵政股份有限公司湖口郵局帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之金融卡及密碼，提供 不詳之詐欺集團成員使用，容任該不詳詐欺集團成員使用， 遂行詐欺取財之犯罪，用以掩飾及隱匿犯罪所得之去向。嗣 不詳詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，於110年7月20日17 時53分許，假冒台糖之客服人員及元大商銀之人員，撥打電 話向原告佯稱：之前曾購買肉品，因工讀生出貨時貼錯標籤 ，導致將再成交10筆腰子肉商品，須依指示操作網路銀行止 付扣款云云，使原告因此陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示 ，以手機及電腦操作網路銀行，分別於同日19時19分、19時 21分、19時24分許，各匯款新臺幣（下同）4萬9979元（合 計14萬9937元）至被告所申設之系爭帳戶內，旋即遭不詳詐 欺集團成員提領一空，造成原告受有14萬9937元之損害，原 告因此依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應 給付原告14萬9937元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡請准供擔保宣告假 執行。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。被告曾以書狀辯稱：系爭帳戶之金融卡及存摺 （密碼寫在存摺封面），係被告於110年5月初搬家時不慎遺 失，由撿到者提供給詐欺集團成員使用，被告亦為本件事件 之被害人，原告請求並無理由等語，並聲明：㈠原告之訴駁 回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知 其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為 人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又按數人 共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之 責（最高法院17年上字第107號民事裁判意旨參照）。查原 告主張被告於上開時地，與他人共同故意不法詐騙原告，致 原告因此陷於錯誤，受有14萬9937元損害等事實，業經本院 以111年度金訴字第121號刑事判決處被告幫助犯洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪，嗣經被告提起刑事第二、三審 上訴，分別經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以 111年度金上訴字第2390號、最高法院以112年度台上字第15 55號駁回上訴在案，有上開刑事判決書、臺灣臺中地方檢察 署檢察官110年度偵字第41331號起訴書在卷可稽（本院卷第 15-27、63-72、97-105頁），並經本院調取上開偵查及刑事 卷宗核閱屬實，堪信原告之上揭主張為真。被告雖以前詞置 辯。然依被告系爭帳戶之客戶歷史交易清單紀錄顯示（偵卷 第37至39頁），該帳戶固曾於110年1月11日掛失，並於同年 5月3日更印換碼及申請核發新的VISA金融卡；惟至110年7月 11日16時8分許之前，對於系爭帳戶仍保有使用權，可藉由 系爭帳戶存款或轉帳，此亦經臺中高分院111年度金上訴字 第2390號刑事判決認定在案（本院卷第66-69頁），是被告 辯稱系爭帳戶是其於110年5月初搬家時不慎遺失等語，應無 可採。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償14 萬9937元，核屬有據，應屬可採。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付14 萬9937元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年5月4日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由 ，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所舉證據，經審酌 結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明 。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序， 並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，
法院應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假 執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸 另為准駁之判決。被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行 ，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。 七、原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移 送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費 ，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費 用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 10 月 27 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊忠城
以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 27 日 書記官 巫惠穎
, 台灣公司情報網