排除侵害等
臺中簡易庭(民事),中簡字,111年度,1491號
TCEV,111,中簡,1491,20231031,2

臺灣臺中地方法院民事簡易判決
111年度中簡字第1491號
原 告 凱撒生活園邸管理委員會

法定代理人 鄭景裕
訴訟代理人 賈俊益律師
被 告 謝宗軒

上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國112年10月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告就坐落在臺中市○○區○○段000地號上之門牌號碼臺 中市○○區○○路○段0○00號建物地下一層，如附圖所示編號E1 （面積15.84平方公尺）停車位無使用權存在。二、被告應給付原告新臺幣11,000元，及自民國111年3月1日起 至返還前項車位予原告之日止，按月給付原告新臺幣2,200 元。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣11,000元為原告 預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款分別定有明文。查原 告起訴聲明第1項原為：確認坐落在臺中市○○區○○段000地號 上之門牌號碼臺中市○○區○○路○段0○00號建物地下一層（即 凱薩生活園邸社區地下一樓，下稱系爭社區地下一樓），如 起訴狀附圖所示編號22號車位為全體區分所有權人所有；嗣 經本院履勘現場並囑託臺中市大里地政事務所（下稱大里地 政）測量該停車位實際坐落位置及面積，中山地政於民國11 2年9月7日函送土地複丈成果圖（即本判決附圖，下稱附圖 ，見本院卷一第299頁）後，原告乃具狀將上開聲明變更為 ：確認被告就坐落在系爭社區地下一樓，如附圖所示編號E1 （面積15.84平方公尺）停車位（下稱系爭停車位）無使用 權存在，核原告上開所為，請求之基礎事實同一，且無礙被 告之防禦及訴訟之終結，應予准許，合先敘明。二、次按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益， 係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受 侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者



而言，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利 益（最高法院42年台上字第1031號判決參照）。查本件被告 抗辯其繼受前手對於系爭停車位有專有使用權，為原告所否 認，主張原告社區建築使用圖並未劃設系爭停車位，原告就 系爭停車位並無約定使用權，致原告是否就系爭停車位確有 約定使用權之法律上地位處於不安之狀態，而此種不安之狀 態非不得以本件確認判決予以除去，揆諸前開說明，原告提 起本件確認訴訟，即有受確認判決之法律上利益，應予准許 。
貳、實體部分
一、原告主張：
　 被告為門牌號碼臺中市○○區○○路○段0○0號房屋（下稱系爭房 屋）所有權人，亦為原告管理之系爭社區區分所有權人。爰 系爭社區建商已將系爭社區地下一樓如附圖E1空間，規劃為 放置冷藏壓縮垃圾處理設備（下稱垃圾設備）地點並點交予 原告管理使用，並未劃設為停車位使用。後因系爭社區區分 所有權人會議（下稱區權會）決議將垃圾處理設備改放置他 處，並將如附圖E1位置改為編號為22號之停車位，且自85年 起至000年0月間均由原告管理使用。詎被告於000年0月間， 提出停車位置使用證明書（下稱車位證明書），主張其為系 爭停車位專用權人而占用該車位。然被告先後2次提供予原 告之車位證明書明顯不同，並非真正，顯非有該車位使用權 。又被告無權占用系爭停車位使用，自受有相當於租金之不 當得利，致使原告受有損害。而系爭社區地下一樓停車位之 每月租金為新臺幣（下同）2,200元，被告自民國110 年8月 1日起至111年2月底為止，無權占用系爭停車位期間5 個月 ，受有11,000元（計算式：2,200元×5個月）之不當利益， 且被告於返還系爭停車位前，仍繼續受有不當利益，故請求 被告至返還系爭停車位為止，按月計算不當得利之金額。為 此，爰依民事訴訟法第247條、民法第179條之規定提起本件 訴訟。並聲明：⑴確認被告就系系爭社區地下一樓，如附圖 所示編號E1（面積15.84平方公尺）停車位無使用權存在。⑵ 被告應給付原告11,000元，及自111年3月1日起至返還如附 圖所示編號E1停車位予原告之日止，按月給付原告2,200元 。
二、被告則以：
　　伊於102年3月4日向訴外人捷偉企業股份有限公司（下稱捷 偉公司）購買並點交門牌號碼臺中市○○區○○路○段0○0號房屋 後，伊即承受系爭停車位之使用權。嗣於000年0月間，伊透 過原始起造人之協助，取得系爭停車位之使用證明書，且依



系爭社區其他區分所有權人所持有地下室停車位置使用證明 書與使用執照竣工圖顯示，系爭停車位於起造人銷售系爭社 區房屋之初即已設置，原告稱建商並未規畫系爭停車位並非 實在。又伊於110年7月底至8月初開始使用系爭停車位，倘 系爭停車位產權如有爭議，原告豈會於110年8月5日開放伊 使用系爭停車位，並將系爭停車位標示為E-1等語，資為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保免 為假執行。
貳、得心證之理由：　
一、原告主張被告為系爭房屋所有權人，為系爭社區之區分所有 權人，及被告自000年0月間，占有使用系爭社區地下一樓之 系爭停車位，為兩造所不爭執（見本院卷第222頁），並經 本院會同兩造及大里地政事務所人員測繪無訛，有本院勘驗 現場筆錄及現場照片及大里地政測繪之附圖在卷可憑（見本 院卷第277至299頁），堪信為真實。至原告主張系爭停車位 空間原由建商規劃做為垃圾處理使用，並未劃設停車位，被 告先後所提之系爭停車位證明書明顯不同，並非真正，被告 並無占用系爭停車位之合法權源，為被告否認，並以前詞置 辯，是本件應審究者為，被告就系爭停車位有無專有使用權 ?若否，原告請求被告給付相當於租金之不當得利，有無理 由?
二、有關被告有無系爭停車位使用權部分：
　㈠按公寓大廈之共用部分，係指公寓大廈專有部分以外之其他 部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者而言；各區 分所有權人按其共有之應有部分比例，對建築物之共用部分 及其基地有使用收益之權，但另有約定者從其約定，公寓大 廈管理條例第3 條第4 款、第9 條第1 項分別定有明文。而 所謂另有約定者，包括同法第3 條第5 款所定共用部分經約 定供特定區分所有權人使用之約定專用部分在內。是公寓大 廈之公共設施，倘經區分所有權人約定為特定區分所有權人 專用，則該區分所有權人使用該特定專用部分，即屬有專用 權。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求（最高法院17年上字第917號判例參照）。本件原告主張 系爭社區建商就系爭社區地下一樓並未劃設系爭停車位，且 已將系爭停車位空間點交予原告管理使用，被告無系爭停車 位之專用權，惟被告抗辯其繼受前手系爭停車位使用權，復



自認系爭停車位現由被告占有使用中，則被告自應就其繼受 其前手而就系爭社區地下一樓之系爭停車位有專用權之利己 事實負舉證責任。
　㈡又按文書之證據力，有形式上證據力與實質上證據力之分。 前者係指真正之文書即文書係由名義人作成而言；後者則為 文書所記載之內容，有證明應證事實之價值，足供法院作為 判斷之依據而言。當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵者 ，始有訴訟法上之形式的證據力；必須該文書具有形式上證 據力，始得進而審查其有無實質上證據力。且私文書之真正 ，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證其真正之責（最 高法院41年台上字第971號判決、47年台上字第1784號判決 、105年度台上字第1681號判決、106年度台上字第1896號判 決參照）。再按私文書之真正，他造當事人有爭執者，舉證 人應負證明其真正之責，此觀民事訴訟法第357條之規定自 明。本件被告以其於102年3月4日向前手捷偉公司購買系爭 房屋而承繼系爭停車位之使用權，固提出系爭停車位之證明 書為證，然原告所否認證明書之真正，揆諸前揭規定，被告 自應負舉證之責。
　㈢被告雖提出系爭社區區分所有權人即訴外人林黃月女、林綉 照之編號H202、S-1車位使用證明書（見本院卷第95、97頁 ），欲證明系爭社區地下一樓確有劃設系爭停車位，及其所 提之系爭停車位證明書確為真正。然查，林黃月女、林綉照 之車位使用證明書背面B1示意圖上雖有「E-1」位置之標示 ，然此仍不足以證明被告就系爭停車位有專用權存在。且觀 之林黃月女、林綉照之車位證明書均係以電腦打字列印，無 任何手寫字跡，該證明書均有「中友百貨股份有限公司」之 字樣及該公司大小章或僅蓋大章，核與被告先後所提出之車 位證明書之權利人姓名、車位編號、核發日期均以人工手寫 ，及將其上「中友開發建設有限公司」（下稱中友開發公司 ）劃掉再蓋印「中友百貨股份有限公司」橡皮章與該公司大 章迥異，且所蓋印之「中友百貨股份有限公司」之公司章印 文，亦與林黃月女、林綉照之車位使用證明書上之「中友百 貨股份有限公司」（下稱中友百貨公司）印文明顯不同，難 以認為係相同公司所核發。是以，實難憑林黃月女、林綉照 之使用車位證明書遽認被告所提之系爭停車位證明書為真正 。
㈣被告雖又辯稱因原告要求其提出系爭停車位使用證明，其才 向原始起造人即請中友百貨公司請求協助，他們把留在那邊 點交的影本即原證4傳真給原告，而後補發原證5證明書給被 告云云（見本院卷第221頁）。然查，捷偉公司原名為捷暐



投資股份有限公司（下稱捷暐投資公司），88年10月30日方 更名為捷偉公司，有被告提出之更名資料在卷可憑（見本院 卷第113頁），則倘被告所提核發日期為「86.1.17」之系爭 停車位證明書，確係中友百貨公司所留存之點交資料，衡情 ，該車位證明書上之權利人理應記載捷暐投資公司，豈有記 載捷偉公司之理。復且，以肉眼觀之系爭停車位證明書，此 兩張手寫字跡之運筆、勾勒已有不同，且所蓋印之「捷偉企 業股份有限公司」印文之位置亦有差異（見本院卷第91、19 1、193頁），足見被告辯稱系爭停車位證明書係留存在建商 之點交資料，並非真實，不可採信。況現今不動產交易，有 無停車位專用權不僅影響不動產之交易價格，亦會影響買受 意願，倘若被告前手捷偉公司確有向中友百貨公司購入系爭 停車位專用權並於000年0月0日出售系爭房屋時一併交由被 告繼受，理應於被告之不動產賣賣契約載明，且被告亦應行 使系爭停車位專用權，方符常情。豈有遲至000年0月間才主 張就系爭停車位有專用權之理。由此益徵，被告辯稱其承繼 捷偉公司之系爭停車位使用權，洵屬無據，要難採信。 ㈤再者，原告主張系爭社區建商原將系爭停車位規劃處理垃圾 設備位置，並將之點交予原告，未劃設有停車位等情，業據 證人即系爭社區地第一屆機電委員張廷魁於本院審理中具結 證稱：我是系爭社區住戶，我買房子時也有購買車位，當時 有地下室停車位都畫好了，有分平面跟機械車位。我擔任過 社區第1屆機電委員、第2、3屆主委，擔任管理委員會時， 系爭社區地下一樓平面圖（即本院卷第55頁）黃色標示位置 與建設公司交接時，是預定作為垃圾冷藏室放置區，當時沒 有劃格線，後來因為垃圾車太高，沒辦法進入地下室，才改 買壓縮機放在外面。第一屆管委會交接時，我記憶中系爭停 車位位置沒有劃設停車格線等語（見本院卷第134至136頁） ，核與本院向臺中市政府都市發展局調閱影印之系爭社區地 下一樓平面圖（置外放紙袋內），於現今系爭停車位所示處 有以手寫標示「儲藏室」及「⑧」（本院前誤認為「B」）之 字樣，並未如同其他停車位上有電腦打字之數字編號等情， 大致相符，堪信原告前開主張，應屬真實可採。 ㈥綜上所述，被告既無系爭停車位專有使用權，則原告請求確 認被告就系爭停車位即如附圖所編號E1（面積15..84平方公 尺）部分無使用權存在，即屬有據。
　㈡有關原告請求被告給付系爭停車位之相當於租金之不當得利 部分：　
　 按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段規定有明文。且按依社會通常觀念，



無權占有使用他人所有之土地，可能獲得相當於租金之利益 為社會通常之觀念，是土地所有權人主張無權占有人占有系 爭土地所得之利益，相當於法定租金之數額。本件被告無權 占有系爭停車位，已如前述，自獲有相當於租金之不當利益 ，並使原告受有不能使用、收益系爭停車位之損害，原告請 求被告返還無權占有系爭停車位所得之不當得利，自亦有據 。又原告主張系爭社區地下一樓停車位每月租金為2,200元 ，被告自110年7月底、8月初開始占用，且兩造均同意自110 年8月1日起，以每月2,200元計算相當於租金之不當得利（ 見本院卷第222頁），則被告自110年8月1日起至111年2月止 之無權占用期間，受有相當於租金之利益為15,400元（計算 式：2,200元×7個月）。是以，原告請求被告給付11,000元 之相當於租金之不當得利，及自111年3月1日起至返還如附 圖所示編號E1車位予原告之日止，按月給付原告2,200元， 核屬有據，應予准許。
四、從而，原告請求確認被告就系爭停車位專有使用權不存在， 並依民法第179 條，請求被告給付相當於租金之不當得利11 ,000元，並請求被告自111年3月1日起至返還如附圖所示編 號E1之車位予原告之日為止，按月給付原告2,200 元，均有 理由，應予准許。
五、本判決主文第2 項原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為 被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規 定，應依職權宣告假執行；又被告陳明願供擔保免為假執行 ，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，與判決基礎 之事實及結果並無影響，爰不予審酌，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　31　　日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　廖純卿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　2 　　日 書記官 賴恩慧