臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第1399號
原 告 王鳳明
訴訟代理人 謝享穎律師
複代理人 陳伶因律師
被 告 王鳳英
李佩玲
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國112年9月15日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
被告王鳳英應將門牌號碼臺中市○區○道路00○0號2樓之2房屋（即
坐落臺中市○區○○○段0000○號建物）騰空遷讓返還原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告王鳳英負擔百分之39，餘由原告負擔。
本判決於原告勝訴部分得假執行。但被告王鳳英如以新臺幣84,7
00元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議
，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟
法第255條第1項第2款、第2項定有明文。本件原告起訴時原
聲明：被告王鳳英應將臺中市○區○○○段0000○號建物（門牌
號碼為臺中市○區○道路00○0號2樓之2）房屋（下稱系爭房屋
）全部遷讓返還原告（見本院卷㈠第15頁），嗣於本院審理
中再追加李佩玲為被告，並迭經變更聲明，於民國112年4月
10日以民事追加訴之聲明狀變更訴之聲明為：㈠被告王鳳英
、李佩玲應將系爭房屋騰空遷讓返還原告；㈡王鳳英、李佩
玲應連帶給付原告新臺幣（下同）130,000元，及自本書狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息等語（見本院卷㈡第85頁），核屬請求權基礎事實同一而
追加李佩玲，而被告就前開訴之追加並無異議，而為本案之
言詞辯論，視為同意追加，依前揭規定，應予准許。
二、原告主張：
原告所有系爭房屋原係自行出租管理，每更換房客均會換鎖
，而鑰匙、感應卡則置於娘家鞋櫃抽屜裡面，詎王鳳英竟自
103年後，擅持系爭房屋之鑰匙及門禁感應器近入系爭房屋
居住使用，因王鳳英係原告之長姊，始未積極催討之長姐王
鳳英在使用，因為是家人，所以沒有特別在意。嗣王鳳英未
得原告同意或授權，竟將系爭房屋出租（下稱系爭租約）與
被告李佩玲，惟系爭租約對原告不生效力，李佩玲為直接占
有人，王鳳英為間接占有人，均無合法占用系爭房屋之權源
，原告為所有權人且已向被告請求返還系爭房屋，被告自負
有遷讓返還系爭房屋之義務。又李佩玲自承持有系爭房屋之
鑰匙，王鳳英於111年11月14日，持李佩玲交付之鑰匙，帶
同2名工人侵入系爭房屋，毀壞系爭房屋內部設施，經估算
系爭房屋回復原狀所必要之費用為190,500元，暫先為一部
請求130,000元（詳如附表），被告自應連帶負賠償責任。
爰依物上請求權、侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語
，並聲明：⑴被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告；⑵被告應
連帶給付原告130,000元，及自本書狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告則以：
㈠、王鳳英部分：
原告自100年起委託王鳳英代為管理系爭房屋出租事宜，因
部分承租人遲繳或未繳水、電、瓦斯費，原告自103年6月起
將其設於台新銀行民權分行之帳戶交與王鳳英，以利王鳳英
核對水、電、瓦斯費繳納情形，加以原告應王鳳英轉達承租
人裝設網路之求，以自己名義向中華電信申請網路線及MOD
，申請書所填載之聯络人亦為王鳳英，顯見原告確實有授權
王鳳英代為出租系爭房屋。期間王鳳英認系爭房屋老舊且部
分設施破損，於徵得原告同意後，出資僱工修繕系爭房屋及
增加部分設施，因原告當時經濟狀況不佳，復已向王鳳英借
款200,000元供子女補習之用，兩人因而協議自111年1月起
，系爭房屋之租金由王鳳英收取，至修繕費及200,000元扣
抵完畢為止。最近一次係出租與李佩玲，亦為原告所知悉，
嗣李佩玲提早退租，王鳳英於原告催討系爭房屋時，曾向原
告提及將拆除系爭房屋之裝璜，原告亦表同意，王鳳英始僱
工拆除，王鳳英本計畫將差除之裝璜及其他設施遷鼻系爭房
屋，惟因原告揚言報警始作罷等語置辯。並聲明：⑴原告之
訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡、李佩玲部分：
李佩玲係自109年9月向原告承租系爭房屋，當時係由王鳳英
代理原告，租約亦有代理之記載，惟李佩玲於111年10月底
即已退租及遷離系爭房屋，並與原出租代理人王鳳英點交完
畢，原告以李佩玲為被告，請求遷讓系爭房屋及賠償損害，
應屬無據等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判
決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院之判斷：
㈠、遷讓房屋部分：
原告主張系爭房屋為其所有，業據提出系爭房屋土地登記第
一類謄本、建物登記第一類謄本、臺中市政府地方稅務局房
屋稅籍證明書為證（見本院卷㈠第21-25頁），堪信為真實。
本件兩造有爭執者為，系爭房屋實際占有人為何人?負有遷
讓系爭房屋之被告為何人?
⒈、按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方
允為處理之契約；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約
，民法第528條、第549條第1項分別定有明文。經查，依原
告與王鳳英LINE對話紀錄所示「王鳳英問：房客在問因疫情
、收入減少很多。房租可不可以減少一些?李現在是$5000實
拿，不含水、電、瓦斯、管理費、網路費。以上。房租改40
0元/月」，被告則答以「二姐，剛才跟阿全商量後套房$500
0已經很便宜了，疫情的關係我也是失業在家，阿安全也被
減薪。方便給我房客的電話嗎?我跟他聯絡一下」；「（王
鳳英問）如果房客退租…還要再找，可能會有空窗期」、「
被告答：沒關係。因為真的很便宜了」；「王鳳英問：臺中
市很多新的透天套房都勿用繳管理費，好房客難尋，房租有
跌有漲，你自己評估」、「原告回答：沒關係，為$1000…」
（見本院卷㈠第389、393-397頁）。次查，王鳳英自103年9
月起至，即按月匯款至原告於台新銀行民權分行所設000000
00000000帳戶內（下稱台新帳戶），期間至103年9月起至10
6年12月4日止，分別按月匯款5,000餘元不等金額至原告上
開帳戶內，（見本院卷㈠第141-167頁），自107年1月起至11
0年8月2日止，分別按月匯款3,000元不等金額至原告上開帳
戶內（見本院卷㈠第141-167頁）。加以原告在申請中華電信
申請網路線及MOD，申請書所填載之聯络人亦為王鳳英（見
本院卷㈠第103頁）。依上開金額觀之，係按月定時匯款，金
額復於同時期大約相同，依經驗法則觀之，應係王鳳英將所
收取之租金，按月繳納部分與原告甚明。益證王鳳英抗辯係
受原告委託代為出租系爭房屋乙節，堪可採信。
⒉、再查，原告既已提起件訴訟，訴請王鳳英遷讓返還系爭房屋
，復於起訴前已存證信函通知王鳳英返還系爭房之鑰匙等物
品，可認為原告已終止委任關係。委任關係既已終止，王鳳
英繼續持有系爭房屋之鑰匙等物，復遺留已拆除之自行出資
之系爭房屋裝璜及設施，應認為王鳳英仍為無權占有人。王
鳳英復未能另行舉證證明占有系爭房屋有何正當權源，自屬
無權占有系爭房屋，則原告依物上請求權之法律關係，請求
王鳳英遷讓返還系爭房屋，核屬有據。
⒊、又查，系爭房屋係由原告委任王鳳英代為出租與李佩玲，則
李佩玲為系爭房屋之直接占有人，王鳳英為間接占有人。惟
李佩玲已於111年10月底已退租（見本院卷㈡第42頁），雖
此為原告否認，惟依原告提出之系爭房屋現況相片所示（見
本院卷㈡第151-171頁），依經驗法則觀之，系爭房屋已無法
居住使用，則李佩玲抗辯已於111年10月底已退租，並遷出
系爭房屋等語，應可採認。而原告並未舉證證明李佩玲現仍
為系爭房房屋之直接占有人，所為請求，難認有據。
４、綜上，原告依物上請求權之法律關係，請求王鳳英遷讓返還
系爭房屋，核屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理
由，不應准許。
㈡、損害賠償部分：
１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民法第184條第1項
前項規定侵權行為以故意或過失不法侵害他人之權利為成立
要件，故主張對造應負侵權行為責任者，應就對造有不法侵
權行為之事實負舉證責任。
２、經查，原告主張系爭房屋103年以後是王鳳英在使用，王鳳英
、李佩玲2人均為系爭房屋之現在無權占有人，王鳳英於111
年11月14日，竟帶同2名工人持鑰匙侵入系爭房屋，並毀壞
系爭房屋，被告王鳳英可以進去房屋內，應該得李佩玲的同
意，王鳳英所持系爭房屋鑰匙，自是由李佩玲所交付，以幫
助其侵入、破壞系爭房屋，是李佩玲視為共同行為人等語，
固據其提出系爭房屋內物件遺失清單及受損情形、系爭房屋
屋內照片為證（見本院卷㈡第151-171頁），惟就系爭房屋10
3年當時之原狀為何，未見原告舉證，再佐以王鳳英曾於103
年9月2日曾委請桐晨系統室內設計廠商就系爭房屋為裝潢施
工之事實，有工程合約書附卷可參（見本院卷㈠第377-383頁
），是無證據證明系爭房屋於103年王鳳英使用以前之系爭
房屋狀況為何。又依王鳳英提出之LINE對話紀錄所示（見本
院卷㈠第397頁），王鳳英稱：「我附的裝潢妳要還我」，原
告回稱：「妳拆了吧！我要賣」，王鳳英稱：「如果妳不還
我會全部打掉」等語，堪可認定原告同意王鳳英將裝潢拆除
，原告既同意王鳳英拆除系爭房屋之裝璜及設施，則原告主
張原告破壞系爭房屋，對於原告有損害賠償請求權，並無可
採。
３、次按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，
取得動產所有權，民法第811條定有明文。而所謂重要成分
，通說係指兩物結合後，非經毀損或變更其物之性質，不能
分離者而言，所謂毀損不僅係對附合物而言，分離如足以造
成附合之動產或被附合之不動產毀損者，亦屬之。且上述結
合，並以非暫時性為必要（最高法院87年度台上字第722號
判決意旨參照）。經查，前開系爭房屋內物件遺失清單及受
損情形是否為原告所有或由其所設置，原告未能舉證以實其
說，業據前述，系爭房屋除裝潢經原告同意拆除者外，其餘
流理台、浴室的鏡子、廚房的烘碗機，此種結合不具有固定
性、繼續性，通常不經毀損即可與房屋分離，亦或分離無需
費過鉅，亦不因分離而變更物之性質，自無因附合而成為房
屋之重要成分可言。是以原告主張系爭房屋之流理台、浴室
的鏡子、廚房烘碗機已附合於系爭房屋而成為其重要成分云
云（見本院卷㈡第142頁），亦屬無據。
４、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償130,0
00元本息，核屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原告依物上請求權之法律關係，請求王鳳英應將
系爭房屋騰空遷讓返還原告，為有理由，應予准許；逾此部
分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，併此敘明。
七、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項所定適
用簡易程序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條
第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告就此勝訴部分
陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋
庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附
麗，應予駁回。又王鳳英陳明願供擔保，請准宣告免為假執
行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。
八、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文 。
中 華 民 國 112 年 10 月 13 日 臺中簡易庭 法 官 李立傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 13 日 書記官 洪加芳
附表：
編號 名稱 費用(新臺幣) 備註 1 大門紗門（材料＋工資） 5,000元 2 電鈴（材料＋工資） 5,000元 3 牆壁（12坪，1,500元/坪）＋補批土＋油漆（環保無毒乳膠漆）＋工資（2人） 50,000元 4 天花板（7坪，1500元/坪）＋補批土＋油漆（環保無毒乳膠漆）＋工資（1人） 20,000元 5 地板（7坪，1,500元/坪）＋修補＋防水＋地磚（90*90CM）＋工資（2人） 30,000元 6 寢具1套「5×6尺雙人床墊及床架＋床罩） 16,500元 7 桌椅1套（書桌及椅子） 10,000元 8 窗型冷氣1台（5-6坪適用（含折舊） 15,000元 9 流理檯1組（放置於後陽台之流理檯＋水管修復） 15,000元、 10 脫衣機1台（放置於後陽台之脫衣機） 8,000元 11 小型冰箱1台（屋內小型冰箱已遺失） 8,000元 12 馬桶蓋1組（材料＋安裝費＋馬桶堵塞檢查及清除） 1,000元 13 浴室櫃門1組（材料＋安裝費） 3,000元 14 水電工程（2人工資） 4,000元 合計 190500元