臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
111年度中簡字第125號
原 告 楊志富
被 告 施基全
上列當事人間本票債權不存在事件，於民國112年9月7日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
確認本院110年度司票字第6545號裁定所載，被告持有原告簽發，發票日民國110年5月11日，票據號碼WG0000000，票面金額新臺幣18萬元本票之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠兩造於民國110年3月14日合夥共同經營加盟訴外人京呈飪商 行「KASGO咖司果 經典紅茶」之事業，約定各出資新臺幣( 下同)35萬元，原告實際出資28萬元，在彰化縣○○市○○路000 號1樓成立銓富村商行，共同經營咖司果冷飲店（下稱系爭 冷飲店），由被告負責經營。兩造於110年5月6日簽署店鋪 及加盟讓渡契約書(下稱系爭契約)，原告以58萬元頂下系爭 冷飲店，原告除交付40萬元現金給被告外，並簽發如附表所 示本票（下稱系爭本票）作為分期給付剩餘18萬元頂讓費之 擔保，被告嗣持系爭本票向鈞院聲請110年度司票字第6545 號裁定准予強制執行在案。
㈡被告於原告頂下系爭冷飲店後，未盡技術移轉及訓練人員完 畢之義務，致原告未能順利接手經營系爭冷飲店，被告有違 反系爭契約第5條之情形，原告依系爭契約第10條約定，於1 10年12月10日以臺中法院郵局第2972號存證信函解除系爭契 約，並向臺灣彰化地方法院提起解除契約等事件，經1審以1 11年度員簡字第57號判決原告解除契約勝訴，被告上訴後， 2審以111年度簡上字第138號駁回上訴確定。 ㈢系爭本票係原告為擔保系爭契約給付義務，所簽發後交付被 告，兩造就系爭本票為直接前後手，原告得以兩造間直接原 因關係抗辯，既系爭契約已合法解除，被告對原告已無該18 萬元債權存在，即系爭本票已無擔保之債權，系爭本票債權 當然亦不存在，爰請求確認系爭本票債權對原告不存在等語 。
㈣並聲明：確認本院110年度司票字第6545號裁定所載之系爭本
票對原告之債權不存在。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，其於前期日所為聲明及陳 述則以：系爭本票是擔保讓渡契約書之價金，原告要求指導 技術3天，被告教2天，因被告女友在店裡工作，所以教10幾 天，加盟主亦表示可以諮詢不懂的地方，被告已將店內所有 物品交給原告，已履約完畢，又原告對被告所提刑事告訴， 已經不起訴處分，原告解除契約不合法，另被告沒有檢舉消 防不合法等語置辯，答辯聲明：駁回原告之訴。四、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且 此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判決見解相同）。原告主張被告所持系 爭本票債權不存在，為被告所否認，原告於私法上之地位難 謂無受侵害之危險，又此項危險得以對於被告之確認判決除 去，原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益 而有權利保護之必要，合先敘明。
㈡被告執有原告簽發系爭本票，聲請本院110年度司票字第6545 號裁定准予強制執行，此據本院調閱前開卷宗核閱無訛。 ㈢按「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存 抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不 在此限。」，票據法第13條定有明文。票據固為無因證券， 票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存之抗 辯事由對抗執票人，然發票人要非不得以自己與執票人間所 存抗辯事由對抗執票人，此觀之票據法第13條前段規定自明 （最高法院27年滬上字第97號、46年台上字第1835號、47台 上字第1621號判例參照）。本件兩造為系爭本票之直接前後 手，原告主張票據原因抗辯，非法所不許。經查： 1.原告主張系爭本票原因為擔保兩造間系爭契約價金18萬元給 付，為被告所不爭執，堪認為真正。
2.按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴 訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結 果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟 資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭 點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得 作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。查原告 另案起訴主張解除兩造間系爭契約，請求被告返還價金，經 臺灣彰化地方法院員林簡易庭111年度員簡字第57號為原告
部分勝敗判決，被告不服提起上訴，經臺灣彰化地方法院11 1年度簡上字第138號駁回上訴確定（下稱前案），有前開民 事判決在卷可參（見卷第187-193、231-240頁）。原告解除 兩造間系爭契約是否合法，為前案重要爭點。前案判決理由 認定原告解除兩造間系爭契約為合法（前案2審判決事實及 理由欄肆、二、見卷第239頁），揆諸前揭說明，被告就前 開已經法院判斷之重要爭點，不得作相反之主張，本院亦不 得為相反之判斷。原告主張已合法解除兩造間系爭契約自堪 認定為真正。
3.系爭本票用以擔保原告依兩造間系爭契約之價金給付，該契 約既經原告合法解除，原告自不負價金給付義務，應認系爭 本票原因之債權歸於消滅，原告請求確認系爭本票之本票債 權不存在，核屬有理。
五、從而，原告請求確認系爭本票之本票債權不存在，為有理由 ，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決之結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 12 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 熊祥雲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日 書記官 許靜茹
附表：
編號 發票日 票面金額（新臺幣） 到期日 票據號碼 1 110年5月11日 18萬元 未載 WG0000000號