臺灣新竹地方法院民事簡易判決
112年度竹北簡字第609號
原 告 楊宇濤
被 告 賴彥良
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第446號），本院
於民國112年10月17日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬伍仟捌佰玖拾捌元，及自民國一百一十二年三月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。原告起訴時原請求被告給付新臺幣（下 同）355,867元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，嗣於民國112年8月3日具狀減 縮為如主文第1項所示(見竹北司簡調卷第24頁)，核與前揭 規定相符，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告可預見將帳戶提供不相識之人使用，可能幫助 不法犯罪集團隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致使被害人 及警方追查無門，竟仍基於幫助詐欺及違反洗錢防制法之犯 意，於111年9月12日，以1本存摺新臺幣10萬元之代價，將 其所申辦渣打國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 （下稱渣打銀行帳戶）及中華郵政股份有限公司湖口郵局帳 號000-00000000000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶）之存摺 、金融卡及密碼，放置於新竹縣○○市○○○路00號家樂福竹北 店內置物櫃，以此方式將上開渣打銀行、中華郵政帳戶資料 ，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員作為財產犯罪之用 。嗣該詐欺集團成員與其所屬詐欺集團即共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以假冒客服人 員，於111年9月13日對原告佯稱購物時操作錯誤導致重複扣
款云云，致其陷於錯誤，依照指示操作金融帳戶轉帳之方式 ，誘使原告於同日18時17分、18時20分許分別轉帳49,960元 、49,970元至被告之中華郵政帳戶，同日18時42分、18時50 分許分別轉帳29,983元及25,985元至被告之渣打銀行帳戶內 ，旋於同日遭提領一空，以此方式掩飾犯罪所得之去向及所 在，致無從追查。被告所涉上開犯行，業經本院112年度金 訴字第165號刑事判決，判認被告犯有幫助詐欺取財罪及幫 助洗錢罪。被告以上開方式幫助詐騙集團成員共同故意不法 侵害原告之財產權，自應對原告負損害賠償責任。為此，爰 依民法不當得利或侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並 聲明：如主文第一項所示；請准供擔保宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、查原告上開主張之情，有本院112年度金訴字第165號刑事判 決在卷可憑，並經本院依職權調取本院112年度金訴字第165 號刑事案件全卷卷宗核閱無訛，而被告於本院上開刑事案件 準備程序及簡式審判程序中亦坦承不諱，另被告於本件既未 到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或主張，自堪信原告之主 張為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按 連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體 ，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行 前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦定有明文。 經查，本件被告明知一般人無故取得他人金融帳戶使用之行 徑，常與財產犯罪密切相關，並可預見將金融帳戶存摺、提 款卡、密碼及身分證明文件交付予他人使用，會有遭人利用 作為財產犯罪所得財物匯入及提領工具之可能，仍基於縱使 有人持其金融帳戶等作為詐欺取財之犯罪工具，亦不違背其 本意之幫助詐欺不確定故意，提供其所有系爭帳戶存摺、提 款卡及密碼交予某詐欺集團成員使用，嗣某詐欺集團之成員 向原告詐騙，致原告陷於錯誤而先後共將155,898元匯入上 開帳戶後，旋遭提領一空，原告因而受有該155,898元財產 上之損害，業如前述，核被告前揭所為，確成立幫助該詐欺 集團成員詐騙原告155,898元之行為，依上開之規定，被告 之幫助詐欺行為，亦屬共同不法侵害原告權利之共同侵權行 為，並致原告受有155,898元之財產上損害，自應就原告之
全部損害金額155,898元，負連帶賠償責任，則原告依民法 侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受之損害155,898 元，即屬有據，應予准許。
㈢、從而，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付原告1 55,898元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年3 月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應 予准許。本院既已依侵權行為法律關係准許原告請求，則原 告就不當得利法律關係請求部分，即無庸再予論斷，附此敘 明。
四、本件為適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴 訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告 雖陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院之職權發動 ，無庸為准駁之諭知。
五、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑 事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規 定，免納裁判費，且本院刑事庭移送後，於民事訴訟程序進 行期間亦無支付任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知 ，併此敘明。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法 官 鄭政宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 1 日 書 記 官 黃志微
, 台灣公司情報網