臺灣新竹地方法院民事簡易判決
112年度竹北簡字第501號
原 告 萬文美
被 告 曾政紘
上列當事人間刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事
庭民國111年12月30日111年度附民字第1013號裁定移送前來，本
院於民國112年9月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年4月間以被告自己名義借款新臺 幣（下同）30萬元予原告，為此要求原告提供詳細門牌號碼 為新竹市○○路0段000巷00弄0號3樓房地（下稱：系爭房地） ，供上開借貸金額設定抵押之擔保，豈料被告竟基於使公務 員登載不實文書之犯意，於未告知亦未獲得原告之同意或授 權下，即以登記助理員身分，於106年4月26日在「土地、建 築改良物抵押權設定契約書」「土地登記申請書」上，虛偽 填載系爭房地最高限額抵押權之權利人為訴外人李侑宸，且 設定擔保金額高於借款金額，使不知情之公務員於形式審查 後，將上開不實之權利人事項，登載於職務上所掌之公文書 即土地建物登記簿上，足生損害於原告及地政機關對於土地 建物登記管理之正確性，嗣原告於107年12月清償上開30萬 元借款完畢後，支付代辦塗銷抵押權設定登記費用2,000元 予被告並要求塗銷抵押權設定，被告遲至108年5月仍未能塗 銷，經原告多方催促、質問，方始得知上情，訴外人李侑宸 事後固已塗銷系爭房地最高限額抵押設定，但此段期間已造 成系爭房地使用收益之損害，爰依民法第179條規定，被告 應按系爭房地鄰近不動產實價登錄金額248萬元、以年息5％ 、自108年1月1日起至111年6月23日即訴外人李侑宸主動辦 理塗銷系爭房地最高限額抵押權前1日止，共2.5年，計算不 當得利為31萬元，且被告收受原告代辦塗銷系爭房地最高限 額抵押權登記費用之2,000元，亦應返還；又依民法第184條 第1項前段，被告應賠償因系爭最高限額抵押權登記無法塗 銷，破壞原告對於系爭房地所有權完整性，使原告之所有權 能遭受限制，關於損害賠償範圍則引用上開不當得利所述共 31萬元2,000元等語，聲明：被告應給付原告31萬元2,000元 及自108年6月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並 願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：雖對本院111年度附民字第1013號（附民卷）、1
12年度竹北司簡調字第2131號（調字卷）、112年度竹北簡 字第501號（本院卷），全部卷證都沒意見，然不同意原告 之請求等語，資為抗辯，爰答辯聲明如主文所示。三、按，刑事判決所認定之事實，於獨立之民事訴訟，固無拘束 力，惟民事法院就當事人主張之該事實，及其所聲明之證據 ，仍應自行調查斟酌，決定取捨，不能概予抹煞（最高法院 69年台上字第2674號判例意旨參照）。刑事判決所認定之事 實，雖無當然拘束獨立民事訴訟判決之效力，然刑事判決認 定犯罪所由生之理由，如經當事人引用，則民事法院即不得 恝置不論（最高法院94年度台上字第2173號判決意旨參照） 。查，原告主張之不法事實，業據本院111年度易字第813號 刑事判決認定被告明知訴外人李侑宸並非實際借款人，自非 抵押權利人，被告竟使承辦之公務員將此等不實之事項登載 於其職務上掌管之土地建物登記簿等公文書，係犯刑法第21 4條之使公務員登載不實罪，足生損害於原告及地政機關對 於地政登記管理之正確性，被告犯使公務員登載不實罪，判 處拘役40日（得易科罰金），有該件刑事判決正本1件在卷 可稽（併參本院卷第18頁前案紀錄表、執行案號：新竹地檢 112年執字第1234號典股）。但就被告填載擔保債權總金額4 0萬元，使不知情公務員登載於執掌之土地建物登記簿等公 文書部分，因最高限額抵押權所擔保之債權，本來就包含現 有及將來可能發生之債權，被告登載之40萬元指涉為擔保債 權總金額，而非借款本金，基此，被告設立最高限額抵押權 登記時，將擔保債權總金額預先加計將來可能發生之利息金 額，而填載為40萬元，尚難認屬虛偽填載而有使公務員登載 不實之情，上開刑事判決亦同此見解（見調字卷第5～7頁刑 事判決正本）。
四、次按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，民法第17 9條定有明文。不當得利依其類型可區分為「給付型之不當 得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的 及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之 行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立 之不當得利。而在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害 之不當得利」，凡因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致 他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人 權益內容的利益，而不具保有利益之正當性，即應構成無法 律上之原因，而成立不當得利。又，民法第881條之1規定之 最高限額抵押權，係債務人或第三人提供其不動產為擔保， 就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內
設定之抵押權，當最高限額抵押權所擔保之原債權依同法第 881條之12不繼續發生歸於確定，其所擔保之債權即為確定 時存在且不逾最高限額之擔保範圍內之特定債權，優先於普 通債權人受償之擔保物權，並依同法第881條之17規定準用 關於普通抵押權之規定，可見最高限額抵押權屬於擔保物權 ，係以支配不動產交換價值，確保債權清償為目的，與用益 物權係以享有標的物之使用收益為其權利內容不同，抵押人 仍得就抵押標的物享有使用收益權。依此說明，縱使被告無 權將系爭房地允由訴外人李侑宸為抵押權人，因此設若構成 前述「非給付型不當得利」，惟探究所謂遭受侵害之權益內 容，茲設定擔保物權既未將不動產移轉占有予抵押權人用益 ，即無任何人已妨礙原告就系爭房地使用收益之可能，此節 復據原告查報稱：詳細門牌號碼為新竹市○○路0段000巷00弄 0號3樓房屋為原告與母親、子女同住（見本院卷第21頁原告 書狀），故而原告以前開情詞求為返還不當得利31萬元本、 息，欠缺依據。至原告委託被告代辦塗銷系爭房地最高限額 抵押權，因而支付代辦費用2,000元，並據提出相關費用證 明（見本院卷第29頁原告書狀），惟既已事後塗銷，則原告 以前開情詞求為返還所謂不當得利2,000元本、息，亦屬無 據。
五、末按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。民法第184條第1項前段定有明文。再者，侵權行為所 發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利 為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言 ；損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害 賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請 求權存在，最高法院49年台上字第2323號、54年台上字第15 23號、48年台上字第481號判例足資參照。經本院聽取兩造 陳詞暨調查審理全部卷證結果，全然未據原告說明其遭受侵 害其權利具體內容並舉證以實其說，縱使行為人有使公務員 登載不實之刑事不法或延誤辦理塗銷抵押權之約定時程，此 並不當然妨礙實際借款債務人對於擔保物之使用收益，復未 見原告提出對於系爭房地除了住居使用外之任何利用規劃或 計劃。又，民法第184條關於侵權行為所保護之法益，除有 同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系 所明認之權利，並不及於權利以外之利益，特別是學說上所 稱之純粹經濟上損失，以維護民事責任體系上應有之分際， 並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害 人所受損害之目的，故原告主張本件損害賠償範圍為31萬元
2,000元本、息云云，均乏其根據。
六、綜上，無論原告引用不當得利法則或侵權行為法則之請求， 皆無理由，其訴應予駁回，其訴既經駁回，則其假執行之聲 請因失其附麗，併予駁回，爰判決如主文所示。七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提 證據，核與本件判決不生影響，爰不一、一論列，併此敘明 。
八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依依刑事訴訟法第504條第2項規定，本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。中 華 民 國 112 年 10 月 6 日 竹北簡易庭 法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應附理由並添具繕本1件，且刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費，然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定，故提起上訴時應按不服程度繳納第二審上訴費用。如原告對於敗訴全部不服而提起上訴，上訴利益為新臺幣31萬2,000元，應徵收第二審上訴費用新臺幣5,130元。 中 華 民 國 112 年 10 月 6 日 書記官 徐佩鈴