臺灣新竹地方法院民事簡易判決
112年度竹北簡字第447號
原 告 唐葉平安
訴訟代理人 唐芝貞
被 告 彭金鳳
被 告 彭趙麗
被 告 楊守杞
上列當事人間回復原狀等事件，本院於民國112年9月25日辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更 正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴 訟法第255條第1項但書第2款、第256條定有明文。所謂「請 求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之原因事 實有其共同性，先後所為請求之主張在社會生活上可認為有 共通性或關連性，而就原請求之訴訟及證據資料於相當程度 範圍內具有同一性或一體性，在審理時得加以利用，俾先後 兩請求可在同一程序得加以解決，以避免重複審理，庶能統 一解決紛爭，用符訴訟經濟者即屬之（最高法院96年台上第 471號民事判決意旨參照）。查原告起訴原請求⒈被告彭金鳳 、彭趙麗應賠償原告新台幣（下同）壹拾萬元及自起訴狀送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉回復新 竹縣○○鄉○○路○段000巷00號(下稱19號房屋)旁鐵皮屋（下稱 系爭鐵皮屋）原狀，並交還原告。【本院112竹北簡調字第2 1號卷(下稱調字卷)第11頁】。嗣於民國（下同）111年11月 8日變更聲明為：確認鐵皮屋之所有權（調字卷第55頁）；1 12年6月8日追加被告楊守杞，及變更聲明為⒈被告彭金鳳、 彭趙麗應分別給付原告新台幣（下同）壹拾萬元及自起訴狀 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉被告 彭金鳳、彭趙麗、楊守杞應返還系爭鐵皮屋。⒊確認系爭鐵
皮屋是唐葉平安跟唐之明所有(調字卷第373、377頁)。核原 告前開訴之變更、追加，合於前開規定，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、新竹縣○○鄉○○路○段000巷00號旁之鐵皮屋，為原告與唐之明 、彭秀妹出資興建，係共用壁，互不相通，系爭鐵皮屋前後 有門，有獨立出入口，為獨立建物，19號房屋蓋好後，因為 要曬衣服，所以在旁邊加蓋鐵皮屋，自87年蓋好後由原告及 家屬洗衣、曬衣、休息、放置汽機車、農耕用具使用，為倉 庫，亦為原告住居所，非前案強制執行範圍。被告彭金鳳、 彭趙麗擅將牆打通，強占毀損原告物品。
㈡、訴之聲明：
⒈被告彭金鳳、彭趙麗應分別給付原告新台幣（下同）壹拾萬 元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。
⒉被告彭金鳳、彭趙麗、楊守杞應回復原狀返還鐵皮屋。 ⒊確認鐵皮屋是唐葉平安跟唐之明所有。
二、被告答辯：
㈠、被告彭金鳳：
⒈原告應舉證鐵皮屋是她蓋的，鐵皮屋是包含在之前訴訟的範 圍。
⒉答辯聲明：
原告之訴駁回。
㈡、被告彭趙麗：
⒈原告應舉證鐵皮屋是她蓋的。農舍跟鐵皮屋都是我們的東西 ，之前法院已經判決了。鐵皮屋沒有獨立，是黏在一起。農 舍跟鐵皮屋是彭秀妹蓋的，但是我們拿土地跟他換，因為他 們不要房子。彭秀妹是原告的媳婦，因為她被原告欺負，所 以回來蓋房子，帶著孩子跟她的先生唐之明回來住。之前已 經有訴訟，經過強制執行後，她們搬走了。鐵皮屋跟房子一 起蓋的，房子蓋好了，又蓋鐵皮屋，為了停車、放雜物，房 子蓋好後靠鐵皮屋這邊是彭秀妹住，另一邊彭金聲住。 ⒉答辯聲明：
原告之訴駁回。
㈢、被告楊守杞：
⒈我是合法購買房屋，為什麼要告我。經過仲介我買房子，房 子是全部淨空。
⒉答辯聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之上開事實，提出建物測量成果圖、土地登記謄本 、照片等為證，被告否認，被告彭金鳳、彭趙麗辯稱：鐵皮 屋是被告彭金鳳蓋的。被告楊守杞辯稱：係合法購買房屋等 語。是以本件爭點為：系爭鐵皮屋是否為獨立建物？所有權 人為何人？被告是否有損壞原告之物品？
㈡、按所謂附屬建物，係指依附於原建築以助其效用而未具獨立 性之次要建築而言，諸如依附於原建築而增建之建物，缺乏 構造上及使用上之獨立性（如由內部相通之頂樓或廚廁）， 或僅具構造上之獨立性，而無使用上之獨立性，並常助原建 築之效用（如由外部進出之廚廁）等是。此類附屬建物依民 法第八百十一條之規定，固應由原建築所有人取得增建建物 之所有權，原建築所有權範圍因而擴張。但於構造上及使用 上已具獨立性而依附於原建築之增建建物（如可獨立出入之 頂樓加蓋房屋），或未依附於原建築而興建之獨立建物，則 均非附屬建物，原建築所有權範圍並不擴張及於該等建物。 是以判斷其是否為獨立建物或附屬建物？除斟酌上開構造上 及使用上是否具獨立性外，端在該建物與原建築間是否具有 物理上之依附關係以為斷（最高法院100年度台上字第4號 民事判決意旨參照）。
㈢、經查，19號房屋起造人為彭金鳳，核發建造執照日期為87年4 月4日，竣工日期為87年5月18日。有新竹縣新湖地政事務所 函附湖南段3034建物測量資料、新竹縣湖口鄉公所函附新竹 縣湖口鄉公所函附（87）湖鄉使字第40號使用執照及建築執 照案卷資料等(調字卷第151-301頁)、被告提出之規費繳納 收據(其上記載建築執照先行動工)（調字卷第397頁）在卷 可稽。次查，系爭鐵皮屋位於新竹縣○○鄉○○路0段000巷00號 旁，目前係打通，原告稱是搭著19號房屋的牆蓋鐵皮屋，只 有三面牆；是之後蓋的，係用19號房屋之牆壁等語，有勘驗 筆錄在卷可稽（調字卷第143頁、本院卷第11頁)。又查，19 號房屋申請建築之設計圖標示四面牆壁均為12公分(調字卷 第225、387頁)，共用壁應係指兩方房屋共同使用之牆壁， 共同作為建物結構之支撐，依原告陳述系爭鐵皮屋既是19號 房屋蓋好之後才蓋的，且係依附19號房屋之牆壁興建，作為 洗衣、停車、倉庫之用，並有勘驗筆錄、照片可佐（調字卷 第17、263、273、275、281、383、385頁、本院卷第11頁) 。是以系爭鐵皮屋係作為輔助19號房屋之效用，且係依附19 號房屋興建，應為19號房屋之附屬建物。
㈣、再查，新竹縣○○鄉○○段000地號土地於86年11月5日登記為彭 金鳳所有，於109年4月6日夫妻贈與被告彭趙麗，門牌湖口 鄉中山路1段150巷19號(舊地址：湖口鄉王爺壟2-13號)房屋
，於87年7月設立房屋稅籍，納稅義務人彭金鳳。彭金鳳於1 03年8月12日辦理建物第一次測量，於109年4月23日以夫妻 贈與為原因，登記權利範圍1/2為趙麗所有，於111年11月28 日出售移轉登記予被告楊守杞，有建物登記謄本、新竹縣政 府稅務局函及函附房屋稅籍證明書及房屋平面圖附卷可稽( 調字卷第307-315、393頁、本院111年度竹北救字第26號卷 第15-19頁)。被告彭金鳳、被告彭趙麗曾對原告及唐之明、 唐者紘、唐好澐起訴請求遷讓房屋，經本院108年度訴字第2 4號民事判決原告及唐之明、唐者紘、唐好澐應將19號房屋 遷讓返還被告，原告及唐之明、唐者紘、唐好澐提起上訴， 經臺灣高等法院民事判決108年度上易字第601號民事判決駁 回上訴確定在案。依前開民事判決記載：彭金鳳與胞妹彭秀 妹前於86年11月5日簽訂協議書（下稱系爭協議書）約定： 「甲方（彭秀妹）向乙方（彭金鳳）承買土地坐落湖口鄉湖 南段地號223之土地內面積為50坪、且以每坪新台幣15,000 元買斷，並同意在土地上興建農舍使用，經雙方同意協議條 件如下：一、土地坐落湖口鄉湖南段223號乙方（被上訴人 彭金鳳）同意甲方（彭秀妹）興建農舍，茲因興建費用全部 由甲方提供，房屋門牌為湖口鄉信勢村34鄰王爺壟2-13號（ 現門牌整編為新竹縣○○鄉○○路0段000巷00號，即系爭房屋） ，故房屋所有權歸屬甲方（彭秀妹），乙方（被上訴人彭金 鳳）絕無異議」，彭金鳳、彭秀妹父親彭錦河死後，彭秀妹 於91年7月18日以所有之系爭房屋與彭金鳳可分得之225、22 7地號土地交換，由彭金鳳取得系爭房屋所有權（調字卷第3 27-357頁)。經本院依職權調閱閱前開卷宗查明。㈤、依前開協議書記載房屋門牌為湖口鄉信勢村34鄰王爺壟2-13 號（現門牌整編為新竹縣○○鄉○○路0段000巷00號，即19號房 屋），由彭秀妹出資興建，原告稱系爭鐵皮屋係87年興建， 係19號房屋興建後，依附19號房屋再興建鐵皮屋供曬衣、倉 庫等，應屬19號房屋之附屬建物，由19號房屋所有人取得建 建物之所有權，彭秀妹已於91年7月18日以房屋所有之系爭 房屋與彭金鳳可分得之225、227地號土地部分持分交換，原 告彭金鳳已因互易而取得19號房屋及系爭鐵皮屋所有權。原 告請求被告彭金鳳、彭趙麗、楊守杞返還系爭鐵皮屋，確認 鐵皮屋是唐葉平安跟唐之明所有，均為無理由，應予駁回。㈥、末查，被告彭金鳳、被告彭趙麗持本院108年度訴字第24號民 事判決聲請假執行，經本院108年度司執字第12027號強制執 行在案。強制執行筆錄記載：兩造經現場協調後，債務人唐 之明稱須約12至15天搬遷期日。債權人（彭金鳳）稱：15日 之期間可以同意，但是希望債務人承諾不可破壞屋內之裝潢
設備，如有留於屋內之物品視為廢棄物，由債權人處理，債 務人同意未搬走之物品視為廢棄物交債務人處理（調字卷第 358、395-396頁），債權人陳報債務人雖遺留部分物品未搬 離，然嗣已全部取回，經本院依職權調閱前開強制執行卷宗 查明。原告未能舉證證明被告毀損其物品，原告請求被告彭 金鳳、彭趙麗各賠償10萬元，為無理由，應予駁回。 ㈦、綜上所述，原告起訴請求⒈被告彭金鳳、彭趙麗應分別給付原 告新台幣（下同）壹拾萬元及自起訴狀送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。⒉被告彭金鳳、彭趙麗、楊 守杞應返還鐵皮屋。⒊確認鐵皮屋是唐葉平安跟唐之明所有 ，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行 之聲請失所依附，應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列。原告聲請調新竹縣農業處86、87、88年空照圖， 查明鐵皮屋何時蓋?及聲請傳喚仲介人員說明如何向被告楊 守杞解釋鐵皮屋的事情，及傳喚彭金台、唐芝英作證為什麼 彭秀妹沒有繼承權，請求傳喚代書，為什麼房屋不是出售給 預告登記的人，因本件事證已臻明確而無調查及傳喚必要， 均附此敘明。
五、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 27 日 竹北簡易庭法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 10 月 27 日 書 記 官 郭春慧