臺灣新竹地方法院民事小額判決
112年度竹北小字第607號
原 告 林冠旻
被 告 宋珮瑜
上列當事人間損害賠償（交通）事件，本院於民國112年9月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒仟玖佰伍拾參元，及自民國一一二年八月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒仟玖佰伍拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判 決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：原告於民國111年9月28日7時56分許，駕駛 車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），由西往東 行駛於新竹縣湖口鄉鳳凰三街，駛至鳳凰三街36號前與鳳凰 三街垂直之巷子口（下稱系爭巷子、系爭路口）時，適有被 告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告機車） 從原告左方即系爭巷子駛出，被告未讓右方之系爭車輛先行 ，致兩車發生碰撞，系爭車輛因而毀損。系爭車輛受損部分 經送廠估價後，其修理費用計新臺幣（下同）18,645元（零 件9,860元、鈑金1,580元、塗裝7,205元），有估價單可憑 （卷第13頁）。依初步分析研判表之記載，原告、被告之肇 事原因分別為「未依規定減速」、「未依規定讓車」（卷第 15頁），故原告、被告之過失比例應以3：7為適當，從而原 告請求修車費用之70%即13,051元。爰依侵權行為法律關係 提起本件訴訟，並聲明：⑴被告應給付原告13,051元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⑵訴訟費用由被告負擔。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之前揭事實，除兩造之肇事責任比例外，業據提出 與其所述相符之桃苗汽車股份有限公司中壢服務廠估價單、
初步分析研判表等件為證（卷第13-15頁），與本院依職權 向警方調閱之現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二 ）、談話紀錄表、當事人登記聯單、現場照片（卷第31-41 、55-57頁），核屬相符。而被告經合法通知，既未到庭， 亦未提出書狀答辯，以供本院斟酌，應認原告之主張為可採 。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分有明文。又行經無號誌之 交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；行駛至無號誌 之交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少 線道車應暫停讓多線道車先行，車道數相同時，轉彎車應暫 停讓直行車先行，同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓 右方車先行，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第102 條第1項第2款亦有明文。經查：系爭路口為未劃分幹、支線 道之無號誌交岔路口，且車道數相同，有現場圖、現場照片 可憑（卷第31、55頁），依前揭規定，在兩車同為直行車之 下，左方之被告機車應暫停讓右方之系爭車輛先行。被告於 車禍調查時陳稱：我快到路口前有按喇叭，確定沒車我就繼 續往前騎，過路口一半時，對方就從我右方過來等語（卷第 37頁），足見被告僅按喇叭示警，而未暫停讓右方之系爭車 輛先行，致兩車發生碰撞，系爭車輛因而毀損，被告就本件 車禍之發生具過失，從而被告應負過失侵權行為責任。而原 告於車禍調查陳稱：當我行駛到事故地點時，因為那邊沒有 反射鏡可以看，之後對方突然從我左邊出現，我緊急煞車， 但還是發生本件車禍等語（卷第39頁），足見原告行經系爭 路口亦未減速慢行，作隨時停車之準備，就本件車禍亦有過 失。
㈢、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價值，民法第196條定有明文。另物被毀損時，被害人 除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至 第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之 價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如 ：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度 第9次民事庭會議決議可資參照。經查：系爭車輛因本件車 禍受損，必要修復費用為18,645元（零件9,860元、鈑金1,5 80元、塗裝7,205元），有估價單附卷可按（卷第13頁）。 惟系爭車輛係110年2月出廠，有上開估價單足憑，至車禍發 生時（111年9月28日）已使用1年7月餘，揆之前揭說明，以
新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。依所得稅法施行 細則第48條第1項「採平均法者，以固定資產成本減除殘值 後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤 ，計算每期折舊額。」之規定，再參以財政部賦稅署106年2 月3日台財稅字第10604512060號令所頒之「固定資產耐用年 數表」，自用小客車之耐用年數為5年，而系爭車輛為110年 2月出廠，類推適用民法第124條第2項規定，知月而不知日 時推定為該月15日，距離車禍時，已使用1年7月餘，以使用 1年8月計。本件零件部分之損害經折舊後之價額為7,121元 ，有折舊試算表在卷可憑（卷第75-76頁），再加上無須折 舊之鈑金1,580元、塗裝7,205元，系爭車輛之修復費用總計 為15,906元（計算式：7,121+1,580+7,205=15,906）。㈣、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件車禍 原告與有過失，已如前述，本院審酌兩造之過失比例均為50 %。從而，原告得向被告請求給付系爭車輛修復費用為7,953 元（15,906×50%＝7,953）。 ㈤、綜上，原告請求被告給付7,953元，及自起訴狀繕本送達翌日 即112年8月25日（卷第65頁）起至清償日止，按年息5%計算 之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職 權宣告假執行。並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權為 被告酌定相當之擔保金額後併宣告得免為假執行，暨於判決 時確定被告應負擔之訴訟費用如主文第3項所示之金額（即 第一審裁判費1,000元）。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，由法院酌量情形 命一造負擔。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日 竹北簡易庭 法 官 陳麗芬
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），及繳納上訴裁判費新臺幣1,500元。中 華 民 國 112 年 10 月 12 日 書記官 曾煜智
, 台灣公司情報網