臺灣新竹地方法院民事小額判決
112年度竹北小字第530號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 黃德楨
徐郁傑
被 告 陳錦樺
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年10月3
日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟零貳拾陸元，及自民國一一二年二月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：緣被告於民國（下同）111年10月27日3時55分許 ，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，因闖紅燈而遭員警 攔查。詎被告為躲避稽查，竟駕駛上開車輛危險駕駛，於行 經新竹市東區光復路一段576巷口時，逕自右轉，與訴外人 欉泰源所騎乘之車牌號碼000-000普通重型機車發生碰撞， 致欉泰源摔車倒地受有體傷，原告因上開事故，業已依強制 汽車責任保險法規定賠付欉泰源醫療費用新臺幣（下同）66 ,026元。而被告於本件事故發生當時係為逃避合法稽查、追 捕並犯公共危險罪，依強制汽車責任保險法第29條第1項規 定，原告給付保險金予欉泰源後，得在給付金額範圍內，代 位欉泰源向被告求償。爰依強制汽車責任保險法第29條第1 項之規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告66,026元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張被告於上開時地駕駛自小客車，因駕駛不慎而撞擊 欉泰源所騎乘之機車，致欉泰源受有體傷，被告應對欉泰源 負侵權行為損害賠償責任，欉泰源所受體傷，並經原告依強 制汽車責任保險法之規定，賠付66,026元予欉泰源乙節，業 據提出汽車保險計算書(強制)、道路交通事故當事人登記聯 單、強制險醫療給付費用彙整表、新竹馬偕紀念醫院診斷證 明書等件為證(見本院卷第11至17頁)，並經本院調取新竹市 警察局製作之道路交通事故調查卷宗資料核閱無誤(見本院 卷第31至78頁)，核與原告主張之上開事實相符。而被告前 述行為，業經本院刑事庭以112年度交訴字第33號判決，判 處被告犯妨害公眾往來安全罪及駕駛動力交通工具發生交通 事故致人傷害逃逸罪在案，有上開刑事判決在卷可稽。此外 ，被告經合法通知迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於 己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及 斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 ；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎時，轉彎車應讓直行 車先行，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第7 款分別定有明文。經查，本件被告於事故發生後警詢時陳稱 ：當時我要右轉至光復路時，左前車頭與282-LMD發生碰撞 ，撞到後很緊張就繼續駛離現場。(因先前在新豐時，駕車 紅燈右轉，然後新湖分局的警車就在後方追我，我就很緊張 ，就一直行駛，行駛至竹東後才被攔停)等語，足徵被告確 有犯妨害公眾往來安全罪之行為；且當時天候晴、夜間有照 明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，無不能 注意之情事，有A3類道路交通事故調查紀錄表及道路交通事 故調查報告表、道路交通事故現場圖、現場照片、行車紀錄 檔及車損照片在卷可佐（見本院卷第33、35、55頁、第63至 78頁），可見被告對系爭車禍之發生確有過失，且與欉泰源 所受傷害間具有相當因果關係，自應對欉泰源負侵權行為損 害賠償責任。
(三)復按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任， 民法第193條第1項定有文明。又被保險人有下列情事之一， 致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定 負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權
人對被保險人之請求權：四、從事犯罪行為或逃避合法拘捕 ，強制汽車責任保險法第29條第1項第4款定有明文。經查， 本件被告因逃避員警攔查，駕駛車輛於新豐鄉、湖口鄉及新 竹市市區，率然以紅燈右轉、闖紅燈、逆向、任意變換車道 等方式駕車，罔顧用路人、行車車輛之安全，致生公眾交通 往來之危險，被告駕駛車輛為上開犯罪行為時，與欉泰源騎 乘之機車發生碰撞，並致欉泰源受有體傷，被告對被害人自 應負侵權行為之損害賠償責任。又原告承保被告駕駛車輛之 強制汽車責任險，在被告駕駛上開車輛為上開犯罪時，尚在 保險期間內，依強制汽車責任保險法第11條第1項第1款之規 定，原告於被害人請求保險給付，應按強制汽車責任保險法 規定之標準予以給付。又被害人向原告請領給付保險金，原 告亦依規定理賠被害人66,026元之保險金，此有原告提出之 上開汽車保險計算書在卷可參。是以，原告依強制汽車責任 保險法第29條第1項第4款，於理賠後代位請求被告如數給付 ，要屬有據。
(四)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較 高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權 ，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從 而，原告請求自起訴狀繕本送達翌日起即112年8月22日（於 112年8月11日寄存送達，於同年月21日生送達效力，見本院 卷第25頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延 利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之 規定，請求被告給付66,026元，及自112年8月22日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行，並於判決時確定訴 訟費用額如主文第2項所示之金額。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 10 月 17 日 竹北簡易庭法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 17 日 書記官 郭家慧
, 台灣公司情報網