給付價金
竹北簡易庭(含竹東)(民事),竹北小字,112年度,464號
CPEV,112,竹北小,464,20231020,1

臺灣新竹地方法院民事小額判決
112年度竹北小字第464號
原 告 長源汽車股份有限公司新竹分公司

法定代理人 呂理銀
訴訟代理人 林振宏
被 告 謝明哲即欣鴻企業社




上列當事人間給付價金事件，本院於民國112年10月6日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟參佰柒拾元，及自民國一百一十二年三月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：　　
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時之聲明為：被 告應給付原告新臺幣（下同）12,370元，及自民國112年2月 25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於112年 10月6日當庭變更其聲明為自112年3月28日起算遲延利息， 核原告前揭所為，單純屬縮減應受判決事項之聲明，依首開 規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告向原告採購汽車零件一批，應給付價金12,3 70元，原告已於112年1月19日交貨予被告，並於112年2月25 日開立同額發票，依據兩造協議，被告應於112年3月27日前 支付貨款，惟原告屢次電話催討，迄今仍未獲清償。為此， 爰依兩造契約關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告 12,370元，及自112年3月28日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。




二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張上開事實，業據提出存證信函、維修零件明細表、 月結付款合議書等件為證（見本院卷第9至13頁），而被告 已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何有利於己之聲明或陳述以供審酌，堪認原告之 主張為真實。從而，原告依兩造間契約關係請求被告給付12 ,370元，自屬有據，應予准許。
㈡、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，始負遲延責 任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第 233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告之請求 ，係以支付金錢為標的，未約定利率，且據雙方約定被告應 於112年3月27日前付款，被告迄未給付，依上開規定，原告 請求自112年3月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，堪以認定。
四、綜上所述，原告依兩造間契約關係關係，請求被告給付12,3 70元，及自112年3月28日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣 告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　20　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　林宗穎　　以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，僅得以判決違背法令為由，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　20　　日 書記官 白瑋伶