福建金門地方法院刑事裁定
112年度聲字第84號
聲 請 人
即 被 告 宋重申
選任辯護人 陳素鶯律師(法扶律師)
上列聲請人因被告犯竊盜案件（112年度原易字第2號），因被告
於本院準備程序中自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑（11
2年度原簡字第1號），聲請具保停止羈押案件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告宋重申（下稱被告）深感悔悟 ，於準備程序中坦承犯行，犯後態度良好，並經鈞院改依簡 易程序審理完畢，羈押原因應已不存在，請准予撤銷羈押。 倘認羈押原因尚存在，請准被告停止羈押，被告願定期至警 察機關報到，爾後必隨傳隨到等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲 請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文。惟法院准 許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101條 第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押 之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，即所犯最重 本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5 月以上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊 癒者，始得為之。次按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判 程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪 。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一， 經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告 應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其 他情事自由裁量之權。
三、經查，被告因涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，前經本院 準備程序中，坦承犯行，且有卷內相關事證可佐，認其犯罪 嫌疑重大，且有居無定所，無固定工作，且有反覆實施同一 犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、101條之1第1 項第5款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判、執行，有 羈押之必要，於民國112年10月20日諭知執行羈押，有本院 訊問筆錄、押票各1份在卷可稽，合先敘明。
四、被告固以前詞聲請撤銷或停止羈押，惟被告涉嫌竊盜犯行達
5次，危害社會安寧甚鉅，情節非輕，酌以本案雖改依簡易 程序處理，然尚未判決，且被告並無工作、固定住居所；除 此之外，未提出有何具體方式，以說服本院足認其已無反覆 實施之可能性；再被告有無羈押之必要，法院自得就具體個 案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院羈押裁定之 目的與手段間衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法 或不當可言，是衡諸被告所涉之犯行，危害社會治安，依其 犯罪情節，自手段及目的加以審查，為確保追訴程序順利進 行，羈押被告亦未違反比例原則，且不能因具保而使之消滅 ，仍認有繼續執行羈押之必要。是以，本院審酌上情，認被 告仍具刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第 5款規定之羈押原因，而有繼續羈押之必要，是被告及其辯 護人聲請聲請撤銷或停止羈押，自難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 27 日 刑事第一庭 法 官 林敬展
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 10 月 27 日 書記官 黃紹洧