臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮簡字第515號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 王一如
吳春龍
被 告 屏東縣崁頂鄉公所
法定代理人 廖國富
訴訟代理人 陳芳鈺
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年10
月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟伍佰壹拾柒元，及自民國112年6月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬捌仟伍佰壹拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠緣訴外人江益志受僱被告擔任司機之職務，於民國110年11月 30日14時19分許，江益志駕駛被告所有車牌號碼000-0000號 自用小貨車（下稱A車），行經屏東縣○○鄉○道○號北向車道4 16公里處時，疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔，擦撞由 訴外人劉子利駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（ 下稱系爭車輛）之右後方車身，致系爭車輛受損（下稱系爭 事故）。
㈡而系爭車輛由原告承保車體損失險，原告業已依保險契約賠 付修復系爭車輛之工資費用（含烤漆）新臺幣（下同）15,6 00元、零件費用17,500元，合計33,100元，又系爭事故係因 江益志之過失駕駛行為所致，原告得依據保險法第53條規定 代位行使車主對江益志之損害賠償請求權，且江益志係受僱 於被告擔任司機職務，於運送文件途中發生車禍，則被告依 據民法第188條第1項前段規定，應連帶負損害賠償責任。綜 上，原告爰依據民法第184條第1項前段、第191條之2前段、 第188條第1項及保險法第53條等規定提起本訴等語，並聲明 ：被告應給付原告33,100元，及自支付命令聲請狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告之答辯：系爭事故發生時，被告確實有僱用江益志擔任 司機職務，且於駕駛A車運送文件途中發生本件車禍，但應 該由江益志負責才對等語。
三、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止 損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。受僱人因執行 職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損 害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當 之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不 負賠償責任。」、「連帶債務之債權人，得對於債務人中之 一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。 連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。」，民 法第184條第1項前段、第191條之2、第188條第1項、第273 條分別定有明文。次按「被保險人因保險人應負保險責任之 損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於 給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權； 但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」，保險法第53 條第1項亦定有明文。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前 狀況之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇 行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3 項亦定有明文。
㈡本件原告主張江益志有於上揭時、地，因過失行為致發生系 爭事故，系爭車輛因而受損等情，有原告提出之駕駛執照、 行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初 步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、車損及維 修照片、理賠專用估價單、估價單、統一發票（三聯式）、 汽車險賠款同意書、債權催收通知函及本院函查之內政部警 政署國道公路警察局第五公路警察大隊112年8月18日國道警 五交字第1120010072號函文暨所附系爭事故之道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、A3類道路交通事故 調查紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、現場照片、當 事人酒精測定紀錄表等資料在卷可參，且被告對此並未表示 爭執，則原告上揭主張，應堪認屬實。查江益志於上揭時、 地駕駛A車，疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔而與系爭 車輛發生擦撞，致系爭車輛受損，則江益志應負過失之責任 甚明，又原告主張江益志於系爭事故發生時，係受僱於被告 擔任司機職務，且於運送文件途中發生車禍，被告對此亦已 表示不予爭執，則原告依據民法第184條第1項前段、第191
條之2、第188條第1項等規定，主張被告對系爭車輛應負僱 用人之連帶損害賠償責任，自屬有據。至於被告辯稱應由江 益志負責云云，然被告並未舉證證明江益志已有向原告賠償 之事證，且被告於賠償損害後，依據民法第188條第3項規定 得向為侵權行為之受僱人依法求償，一併敘明。 ㈢另原告主張系爭車輛為其承保，其已依保險契約賠付修復系 爭車輛之上揭相關費用等情，亦據原告提出上揭理賠專用估 價單等資料為證，固堪認屬實。惟查，修復費用之賠償以必 要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊（最高 法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照）。本件系爭車 輛依卷附行車執照所載，係西元2009年7月出廠，於系爭事 故發生時已使用12年5月，依據行政院頒佈之「固定資產耐 用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，汽車之耐用年數 為5年，則就其中零件費用17,500元部分自應予計算折舊， 本院爰依平均法計算其折舊（即以固定資產成本減除殘價後 之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤， 計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得 稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平 均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其 使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例 計算之；不滿1月者，以月計。」，從而，上揭零件費用扣 除折舊後應為2,917元（計算方式如附件所示）。綜上，原 告得代位請求賠償系爭車輛之修復費用合計為18,517元（即 工資費用（含烤漆）15,600元＋零件費用2,917元＝18,517元 ），逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第191條之2、 第188條第1項、保險法第53條第1項等規定，聲明請求被告 應給付原告18,517元，及自支付命令聲請狀繕本送達之翌日 （即112年6月28日）起至清償日止，按年息5％計算之利息， 為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應 予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定 ，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 潮州簡易庭法官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 書記官 粘嫦珠
附件：
計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即17,500÷(5+1)＝2,917（小數點以下四捨五入）。2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(17,500－2,917) ×1/5×5＝14,583（小數點以下四捨五入）。3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即17,500－14,583＝2,917元。
, 台灣公司情報網