臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮簡字第468號
原 告 阿薩投資顧問有限公司
法定代理人 梁家源
訴訟代理人 周明嘉
甘昊文
被 告 賴文生
賴宣嘉
上列當事人間請求返還借名登記物事件，本院於民國112年10月1
7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告賴宣嘉經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告賴文生積欠原告債務，原告已取得臺灣高雄 地方法院108年度司執字第22626號債權憑證。坐落屏東縣○○ 鄉○○段000○號（門牌號碼：屏東縣○○鄉○○街000巷00號）之 房屋（下稱系爭房屋）原為被告賴文生所有，101年間經本 院拍賣出售由訴外人買受，詎被告賴文生竟籌款買回系爭房 屋後，登記在其姐姐即被告賴宣嘉名下。被告賴文生怠於請 求被告賴宣嘉返還借名登記物以清償債務，原告自得代位賴 文生終止借名登記契約，並請求被告賴宣嘉將系爭房屋返還 並回復登記於被告賴文生名下。並聲明：被告賴宣嘉應將系 爭房屋返還並回復登記為被告賴文生所有。
三、被告則以：
㈠、被告賴宣嘉：系爭房屋遭拍賣後，拍定人楊悅霖同意以100萬 元將系爭房屋賣給我們，我們跟親友借款40萬元，其他由我 每個月匯款2萬元給拍定人劉治群，付了30期，全部付清才 登記在我姐姐賴芝谷名下等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。
㈡、被告賴文生：系爭房屋買回的錢，我大哥、大姊、二姐都有 出資，大部分都是二姐出的，有時我姐姐不夠付2萬元，我 會拿大約1、2千元出來補足等語置辯。並聲明：原告之訴駁 回。
四、法院之判斷
㈠、當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事 訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又主張有 借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項 利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已 盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任，最高 法院17年上字第917號、103年度台上字第1637號判決意旨亦 可供參考。
㈡、原告主張被告間存有借名登記關係，無非係以被告賴文生於 本院111年度司執字第19062號強制執行程序中所為陳述，為 其依據，並提出訊問筆錄影本為證。惟為被告所否認，並以 前詞置辯。經查：上開訊問程序中，被告賴文生所為陳述， 大致為：我現住姐姐家中，系爭房屋是我姐姐名義買回，我 姐姐出資多，由全家集資及其中40萬元向舅舅商借，拍賣後 因我有欠我姐姐錢，有時我會幫他繳等語（本院112年度補 字第77號卷第35頁），核與被告前揭辯詞大致相符，且尚不 足以此認定被告間存有借名登記契約。
㈢、系爭房屋自101年7月9日因拍賣而由被告賴文生移轉登記予訴 外人劉治群、楊悅霖後，被告賴文生對系爭房屋業無所有權 可言；系爭房屋嗣於103年10月16日出售予賴芝谷，後於107 年再贈與予被告賴宣嘉等節，有系爭房屋歷次移轉登記申請 資料、房屋稅籍資料等件在卷可稽。另被告賴宣嘉之郵局帳 戶自101年7月9日拍定起至103年10月16日移轉登記予賴芝谷 之日止，確有按月轉帳2萬元之紀錄，亦有歷史交易清單在 卷足憑，則被告前開抗辯，並非無據。除此之外，原告並未 提出被告賴文生出資購回系爭房屋之相關證據，縱其自承曾 協助出資1、2千元，惟家人之間金錢往來原因多端，尚無從 以此遽認系爭房屋實際為被告賴文生所有，而借名登記於被 告賴宣嘉名下。原告未能舉證證明被告間有何借名登記契約 存在，其主張被告間存有借名登記契約，並代位被告賴文生 向被告賴宣嘉為終止借名登記契約之意思表示云云，自屬無 據。
五、綜上所述，原告未能證明被告間就系爭房屋有借名登記契約 存在，原告請求被告賴宣嘉應將系爭房屋返還並回復登記為 被告賴文生所有，即為無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與 判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 10 月 26 日 潮州簡易庭 法 官 麥元馨
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日 書記官 洪雅玲
, 台灣公司情報網