臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮小字第554號
原 告 晨旭企業管理顧問股份有限公司
法定代理人 偕漢佳
訴訟代理人 陳姉俞
邱偉智
被 告 郭秉曜
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國112年10月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣21,948元，及其中新臺幣4,197元自民國1
12年9月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
被告應給付原告新臺幣21,959元，及其中新臺幣6,634元自民國1
12年9月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決第一、二項得假執行。但被告如以新臺幣43,907元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告郭秉曜經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（見本院
卷第74頁），由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告前分別向訴外人遠傳電信股份有限公司（下
稱遠傳電信）、台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大
）申請租用門號0000000000、0000000000之行動電話服務使
用，並簽訂行動服務通信服務申請書，約定於專案期間不得
退租(含因違約或違反法令致遭停機者)，否則須繳納提前終
止契約之補償金，然被告於合約期滿前未依約繳納電信費用
，迄今尚積欠：(1)門號0000000000專案補貼款新臺幣（下
同）17,751元及電信服務費4,197元，合計21,948元；(2)門
號0000000000專案補貼款15,325元及電信服務費6,634元，
合計21,959元，嗣遠傳電信、台灣大哥大分別於民國109年1
2月10日、111年6月16日將上開債權讓與原告，並以本件起
訴狀繕本送達作為債權讓與之通知，經原告多次催討仍未繳
付，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟
等語，並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告上揭主張之事實，業據其提出遠傳電信行動寬頻 業務/第三代行動通信服務契約、銷售確認單、行動電話號 碼可攜服務申請書、被告之國民身分證及健保卡影本、台灣 大哥大第三代行動通信業務申請書暨服務契約、號碼可攜服 務申請書、電信費繳款通知、專案補貼款繳款通知書、遠傳 電信債權讓與證明書、台灣大哥大債權讓與證明書、被告之 戶籍謄本等資料為證（見本院卷第15-63頁），而被告經本 院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳 述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告之主張， 應堪信為真實。從而，原告請求如主文第1、2項所示之金額 ，為有理由，應予准許。
㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段 、第203條分別定有明文。次按，債權之讓與，非經讓與人 或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，但法律另有規 定者，不在此限，民法第297條第1項亦有明文。被告迄未給 付，當應負遲延責任，依前開規定，原告請求自起訴狀繕本 送達翌日即112年9月15日（112年9月4日寄存送達於被告住 所地派出所，於112年9月14日生送達效力，見本院卷第87頁 ）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核無不可，應 予准許。
四、綜上所述，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請 求被告給付如主文第1、2項所示之金額、利息，為有理由， 應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假 執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依職權確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日 潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日 書記官 薛雅云
, 台灣公司情報網