臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮小字第426號
原 告 鍾煥箴
被 告 王婉柔
上列當事人間返還借款事件，本院於民國112年9月14日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告王婉柔於民國112年2月間向伊借款新臺幣（ 下同）10萬元（下稱系爭借款），並簽有借據1紙（下稱系 爭借據），兩造約定被告應以其同年3至5月所領之薪資清償 系爭借款，惟被告皆未還款，爰依消費借貸法律關係提起本 件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告10萬元，及自支付命 令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：借據上所載並非真實，係遭原告脅迫而簽立，伊 亦未收到系爭借款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民法第277條前段定有明文。請求履行債務之訴，除被告自 認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張 此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其 抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分配之原則（ 最高法院43年台上字第377號裁判意旨參照）。民事訴訟如 係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求（最高法院17年上字第917號裁判意旨參照）。又主張 法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特 別要件，負舉證之責任。而稱消費借貸者，於當事人間必本 於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於 他方之行為，始足當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關 係存在，自應依民事訴訟法第277條規定，就該借貸意思互 相表示合致，及本於借貸之意思而移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方之事實，均負舉證之責（最高法院96年度台上 字第633號、98年台上字第1045號、102年度台上字第1929號 判決意旨參照）。準此，原告主張兩造間有消費借貸契約存 在，被告既否認兩造間有借貸之意思合致及借款之交付，則
依上開說明，自應由原告就兩造間有消費借貸意思互相表示 合致，且原告本於借貸之意思而交付借款之事實，負舉證之 責任。
㈡經查，原告主張其與被告間有10萬元之消費借貸契約存在等 語，固提出借據及被告身分證與健保卡之正反面影本（見本 院卷第23-24頁）為證，觀之系爭借據內容固記載略以：「 本人王婉柔於112年2至3月向鍾煥箴借10萬元」等語，惟至 多僅能證明兩造間或有消費借貸意思表示合致，仍無法證明 兩造間有借款交付之事實，又原告雖主張因被告需要一些花 費而簽立系爭借據，當時是在便利超商簽的，系爭借款亦已 當場交付予被告等語（見本院卷第67-68頁），惟為被告所 否認，且原告並未提出何證據以實其說，要難認兩造間確有 消費借貸關係存在，原告主張被告有向其借款等語，尚難信 取。
四、綜上所述，原告既未能舉證證明兩造間存有消費借貸關係， 則原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付10萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19條 第1項規定，確定其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應 由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 10 月 2 日 潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 2 日 書記官 薛雅云