臺灣屏東地方法院民事判決
111年度潮簡字第878號
原 告 孫震南
訴訟代理人 方春意律師
被 告 潘漢雄
訴訟代理人 劉麗真
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國112年9月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將屏東縣○○鄉○○段000地號土地如附圖一所示暫編525 (1)地號土地上（面積96.72平方公尺）及如附圖二所示暫編 525(2)地號土地上（面積5.95平方公尺）之建物拆除，並將 上開占用之土地騰空返還予原告及全體共有人。二、被告應自民國105年3月1日起，至返還第一項占用土地之日 止，按月給付原告新臺幣96元。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣225,874元為原 告預供擔保，得免為假執行。
六、本判決第二項已到期部分得假執行，但被告如以已到期部分 之金額為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告原請求 不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上 之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項 第2款、第256條分別定有明文。經查，原告原聲明：㈠被告 潘漢雄、潘俊銘、潘俊光應將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號 土地（下稱系爭土地），如民事起訴狀附圖所示A部分之土 地上，面積約100平方公尺（以實測為準）之建物拆除，並 將上揭土地騰空返還予原告及全體共有人。㈡被告潘漢雄應 自民國106年3月1日起，被告潘俊銘、潘俊光自107年1月1日 起，均至前項建物拆除返還土地之日止，被告潘漢雄應按月 給付原告新臺幣（下同）367元，被告潘俊銘、潘俊光應按 月給付原告184元。㈢請依職權宣告假執行。歷經多次變更、 追加及更正，嗣聲明為：㈠被告潘漢雄應將系爭土地如屏東 縣枋寮地政事務所複丈日期111年10月19日土地複丈成果圖 （如附件所示，下稱附圖一）所示暫編525(1)部分（面積96
.72平方公尺）及如屏東縣枋寮地政事務所複丈日期112年5 月17日土地複丈成果圖（如附件所示，下稱附圖二）暫編52 5(2)部分（面積5.95平方公尺，與暫編525(1)部分合稱系爭 建物）之建物拆除，並將上開土地騰空返還予原告及全體共 有人。㈡被告潘漢雄應自民國105年3月1日起，至前項建物拆 除返還土地之日止，按月給付原告192元。㈢請依職權宣告假 執行（見本院卷二第161頁）。經核原告所為上開追加，係 屬同一系爭土地遭被告占用之基礎事實；撤回被告潘俊銘、 潘俊光係屬減縮應受判決事項；就被告應返還土地之位置、 範圍係依附圖一、二所為之更正，依上開規定，均應予准許 。
貳、實體事項：
一、原告主張：系爭土地為原告與訴外人孫震東分別共有，應有 部分各2分之1，被告所有之同段526地號土地上門牌號碼屏 東縣○○鄉○○村○○路0000號之未辦理保存登記之房屋（即附圖 一所示），及無門牌號碼之紅色屋頂鐵皮屋（即附圖二所示 ），均無合法權源，而占用原告系爭土地，妨害原告所有權 之行使。又被告自其取得系爭建物之事實處分權之日起（即 自訴外人即被繼承人潘富寬死亡日105年3月1日起），無正 當法律上之依據，占用上開土地，取得占用之利益，該利益 依占用面積×公告地價×8％計算，是爰依民法第767、821及17 9條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如前開訴之變更 、追加及更正後之訴之聲明。
二、被告則以：
㈠系爭建物為被告立基近百年之祖厝，於民國47年間曾因風災 倒塌，斯時原告祖先同意被告原地重建並繼續無償使用，原 告不念及鄰居情誼及漠視當時原告祖先之允諾，亦有違民法 第148條誠信原則之規定。
㈡退步言之，系爭建物於倒塌重建之時，原告已知越界建築之 事實，但未即時提出異議，依民法796條第1項之規定，不得 請求移去系爭建物。
㈢再退步言之，若鈞院認被告有無權占用系爭土地，應給付相 當於租金之不當得利，惟系爭建物所座落之位置，乃為鄉林 地區，附近並無商家，亦無便利商店，且系爭建物之聯外道 路為狹窄之鄉間道路並不繁榮，其經濟價值甚低，應依地價 之2％計算為適當等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告為系爭土地共有人之一，被告為同段526地號土地共有 人之一及系爭建物事實上處分權人，又系爭建物經測量後， 其面積分別為96.72平方公尺、5.95平方公尺等情，有系爭 土地、同段526地號土地登記第一類謄本為證（見本院卷一
第21-25頁），並經本院會同兩造及屏東縣枋寮地政事務所 測量人員至現場履勘屬實，製有勘驗筆錄及複丈成果圖即附 圖一、二在卷可稽（見本院卷一第53-58頁、本院卷二第55- 61、81頁），且為兩造所不爭，堪信為真實。四、得心證之理由：
㈠被告所有系爭建物占用系爭土地是否有合法權源？ ⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項定 有明文。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證 之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又以無權占有 為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實 無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土 地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有 係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120 號判決意旨參照）。經查，系爭建物占用於系爭土地上，有 附圖一、二在卷可稽，而系爭土地為原告共有、系爭建物為 被告所有，業如前述，揆諸前開說明，自應由被告就其具有 使用土地之正當權源負舉證之責。
⒉被告固辯稱前有兩造祖先協議系爭建物重建後由被告無償使 用系爭土地之部分等語，為原告所否認，經查，系爭土地之 歷次所有權人，於原告及孫震東之前為訴外人賴賢勤，其係 自訴外人賴炳庚繼承之，並無被告所稱之原告祖先，則被告 所謂兩造間有協議而有使用權源已屬高度可疑，又被告就此 部分復辯稱系爭建物重建時，囿於鄉下地方人士之教育程度 不高及未具豐富之法律常識，僅有口頭應允，無書面證據等 語（見本院卷二第85頁），故被告就此部分始終未能舉證已 實其說，本院無從憑採。
⒊又被告既無法舉證已實兩造間前有協議無償使用乙情，是被 告辯稱原告有知其越界事實而無即時異議等情，亦難憑採。 ⒋末就被告抗辯有權利濫用等情，經查，原告為系爭土地之權 利人，其所有權遭被告侵害而請求被告除去，乃行使其法律 上之權利，且原告前已釋出善意與被告調解，欲以拆屋還地 以外之方案解決，然皆無果，有原告提出之調解不成立證明 書在卷可查（見本院卷一第16頁），是不能要求原告必須忍 受被告無權占用之行為。又系爭土地遭占用總面積為102.67 平方公尺，已有相當大之範圍。而系爭建物於暫編525(1)處 依被告所稱僅為宗祠，無人居住，僅有逢年過節會回去祭祀 等語（見本院卷二第163頁），另暫編525(2)處僅為簡易搭 建之鐵皮屋，內擺放桌椅等，有本院履勘所拍攝之現場照片 附圖在卷可參（見本院卷二第59-61頁），其經濟價值非鉅
。依系爭建物之使用目的及價值，若予拆除，應無損及公共 利益，對被告當不至造成重大經濟損失，是被告主張原告有 違民法第148條等情，堪不足採。
㈡原告請求被告給付相當於租金之不當得利，有無理由？若有 理由則金額為何？
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該 利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情 形不能返還者，應償還其價額，民法第179條第1項、第181 條各有明文。而無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金 之利益，為社會之通常觀念（最高法院61年台上字第1695號 判決意旨參照）。再建築房屋之基地租金，依土地法第105 條準用同法第97條規定，以不超過該土地申報價額年息10％ 為限，而該條所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定係 指法定地價而言，又法定地價依土地法第148條規定，係指 土地所有權人依土地法所申報之地價，在平均地權條例施行 區域，當係指土地所有權人於地政機關舉辦規定地價或重新 規定地價之時，於公告申報地價期間內自行申報之地價而言 ，未於該期間內申報者，則應以公告地價80％為其申報之地 價，平均地權條例第16條前段定有明文。另基地租金之數額 ，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商 業繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項 ，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額（最高法 院68年度台上字第3071號判決意旨參照）。 ⒉被告所有系爭建物無權占用原告共有之系爭土地，業經本院 認定如前，堪認被告受有物之使用利益，因此致原告受有損 害，然物之使用性質不能返還，而使用他人之物，依常情當 須支付一定之對價，是以相當於租金之利益為計算被告所受 之利益及原告所受之損害，應屬合理。
⒊本院斟酌系爭土地位於屏東縣佳冬鄉，週邊多為住宅及田地 （見本院卷一第53頁），缺乏生活機能，且系爭土地聯外道 路為大平路接台17線沿海公路，其位置使用價值偏低，認應 以土地申報總價週年利率5％計算被告須返還之不當得利價額 ，較為適當。是依前開說明，佐以原告對系爭土地之應有部 分為2分之1，被告系爭建物無權占有系爭土地，自其取得系 爭建物事實上處分權起即105年3月1日起至被告返還占用系 爭土地之日止，依當時系爭土地之公告地價為560元之80％為 其申報之地價（見本院卷一第81頁），計算每月所應返還原 告相當於租金之不當得利為96元（計算式：102.67平方公尺 ×560元/平方公尺×80％×5％÷12×1/2，小數點以下四捨五入）
，為有理由，逾此部分之請求，即屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第767、821及179條之規定，請求如 主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍，即屬 無據，不予准許。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰 依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執 行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職 權發動，無庸另為准駁之諭知，併予敘明。另依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。審酌原告敗訴部 分僅就相當於租金之不當得利部分，且該部分金額差距甚小 ，是本院依職權認由被告負擔訴訟費用。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日 潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日 書記官 薛雅云