臺灣臺中地方法院簡易民事判決
112年度沙簡字第73號
原 告 馮郁珊
馮意璇
馮柏堯
被 告 馮燕清
上列當事人間請求請求確認界址事件，本院於民國112年10月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告所有坐落臺中市○○區○○○段000地號土地（重測前地號：臺中市○○區○○段0000地號）與被告所有坐落臺中市○○區○○○段000地號土地（重測前地號：臺中市○○區○○段0000地號）之界址為如附圖所示B-C-D黑色連接點線。
訴訟費用由被告負擔二分之一；餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：原告所有坐落於臺中市○○區○○○段000地號土地（ 重測前地號：臺中市○○區○○段0000地號）與被告馮燕清所有 坐落於同段891地號土地（重測前地號：臺中市○○區○○段000 0地號）相毗鄰，因兩造間之正確界址有爭議，經臺中市豐 原地政事務所到現場勘測，然兩造對測量成果圖仍有意見， 爰依法請求確認兩造間土地之界址。並聲明：（一）請求確 認原告所有坐落於臺中市○○區○○○段000地號土地（重測前地 號：臺中市○○區○○段0000地號）與被告馮燕清所有坐落於同 段891地號土地（重測前地號：臺中市○○區○○段0000地號） 間之界址。（二）訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：被告對於測量成果圖沒有意見，依據臺中市○○區 ○○段0000○0000地號等2筆土地爭議案調處圖說及分析表，原 告土地多出25.02平方公尺，但是原告卻想要更多土地而興 訟，指出他的土地界址是到被告房屋牆邊，而非重測點的位 置。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告連帶負擔。三、得心證之理由：
（一）原告主張坐落於臺中市○○區○○○段000地號土地（重測前地 號：臺中市○○區○○段0000地號）為原告共有；該土地與被 告所有坐落於同段891地號土地（重測前地號：臺中市○○ 區○○段0000地號）相毗鄰等情，已據其提出土地登記第一 類謄本等為證，兩造土地相鄰之事實復為被告所未爭執， 堪信為真實。
（二）按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明， 或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，性質上 屬於形成之訴。原告提起此訴訟時，只須聲明請求定其界 線之所在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定 之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院 可不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙 方不動產之經界（最高法院90年度台上字第868號判決意 旨參照）。經查，原告主張：兩造界址應如附圖B-C-D黑 色連接線；被告則抗辯：系爭土地間之界址，應以附圖E- F-G-H紅色連線為界址。足見兩造就系爭土地間之經界確 有爭執。是依前揭說明，原告請求本院確定系爭土地之界 址，自屬有據。
（三）政府辦理重測係提供土地測量技術上之服務，目的在將人 民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將 其完整正確反映於地籍圖，並無增減人民私權之效力。而 人民原有土地所有權之範圍，尚不能以重測時當事人占用 現況或其指界為準。惟當事人間之經界不明，就界址發生 爭議，訴請法院裁判，法院就相鄰兩土地間，其具體界址 何在之判斷基準，我國民法未有明文。土地法第46條之2 第1項各款之規定，雖係地政機關辦理重測時之施測依據 ，然亦可作為法院認定界址之參考。但在當事人指界不一 ，而有圖地相符之地籍圖可稽時，自應以地籍圖為準，於 地籍圖不精確之情況下，學說上認應秉持公平之原則，依 下列判斷經界之資料，合理認定之：1.鄰接各土地之買賣 契約或地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）。2.經界標識之 狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）。3.經界 附近占有之沿革（房屋、廚房、廁所、自來水管、水溝之 位置及系爭土地之利用狀況）。4.登記簿面積與各土地實 測面積之差異。此外，外國法例，如德國民法第920條之 規定意旨，經界之訴於經界線不明時，以占有狀態定之， 如占有狀態亦不明者，系爭土地均分之，而依上開方法所 定經界，與調查之狀況、尤其與土地確定面積不一致者， 應斟酌此狀況，依適於公平之方法定之。我國雖無類此之 規定，惟亦得為認定之參考。從而，關於相鄰土地之界址 爭執，在地籍圖並無不精準之前提下，即應以地籍圖為準 ，然如地籍圖確有不精確之情事，則應再參考鄰接各土地 之買賣契約、地圖、經界標識、占有沿革等客觀情事認定 之。本件兩造就相鄰之上開土地界址有爭執，已如上述， 本院自得依據上開原則，確定上開土地之經界位置。（四）本件分別依據原告指界位置、被告指界位置、調處結果位
置及依舊地籍圖界址位置，經本院會同兩造及內政部國土 測繪中心勘驗現場，嗣內政部國土測繪中心測量後，於11 2年8月11日以測籍字第1121555509號函附鑑定書、鑑定圖 、面積分析表（鑑定圖、面積分析即附圖）。內政部國土 測繪中心之鑑定書表示：「二、本案係使用精密電子測距 經緯儀，在系爭土地附近檢測110年度臺中市后里區地籍 圖重測時測設之圖根點，經檢測無誤後，以各圖根點為基 點，分別施測系爭土地及附近界址點，並計算其坐標值輸 入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上(同重測後地籍 圖比例尺1∕500及重測前地籍圖比例尺1∕1200)，然後依據 臺中市豐原地政事務所保管之重測前後地籍圖、分割複丈 圖、重測前圖解地籍圖數值化成果、地籍調查表等資料， 展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後 ，測定於鑑測原圖上，作成比例尺1∕500鑑定圖。」、「 三、本案鑑定結果說明如下：（一）圖示⊙小圓圈係圖根 點。（二）圖示－黑色實線係重測後新中社段地籍圖經界 線。（三）圖示A…B…C…D黑色連接點線，係依新中社段892 地號（重測前中社段1-14地號）土地所有權人（原告）指 界位置，其中A點為鋼釘、C點為塑膠樁、另B、D點為A…C 連接線（含延長線）與重測後地籍圖經界線之交點；另以 重測前中社段地籍圖（比例尺1/1200）測定系爭土地間界 址，並讀取其坐標後，展點連線於重測後地籍圖比例尺1∕ 500鑑測原圖上之位置，經鑑測結果，與原告指界位置相 符。（四）圖示E--F--G--H紅色連接虛線係為新中社段89 1地號（重測前中社段1-13地號）土地所有權人（被告） 指界位置，其中F、G點為紅漆；另E、H點為F--G連接線延 長後與重測後地籍圖經界線之交點。（五）圖示J--H藍色 連接虛線係依據法官現場囑託事項內（調處結果)位置。 （六）外圍依重測公告確定之地籍圖經界線，系爭界址依 原、被告指界位置、調處結果等，計算系爭地號土地面積 詳見鑑定圖上面積分析表。」等情，據此內容可知，原告 指界界址為附圖B-C-D連線，此亦為重測前地籍圖界址、 被告指界界址為E-F-G-H連線、調處結果界址為J-H連線。（五）兩造均未舉證證明重測前地籍圖有不精確之情形，揆諸前 揭說明，在地籍圖並無不精準之前提下，即應以地籍圖為 準，亦即，如地籍圖並無不精準之情形，仍應以重測前之 地籍圖經界線作為界址，應較為適當。本件舊地籍圖並無 不精準之情形，兩造亦未舉證證明舊地籍圖有不精準之情 事，因此，本院認為，兩造土地之界址，應以重測前舊地 籍圖為界址，亦即以附圖所示B-C-D連線為界。
四、末按確認界址之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提 起本訴於法固屬有據，然被告之應訴又為法律規定所必然， 故被告抗辯自為申張或防衛權利所必要。本院斟酌兩造攻擊 、防禦方法及本院判決結果，認由原告負擔部分訴訟費用較 為允當，爰諭知兩造間關於訴訟費用之負擔標準如主文第2 項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 書記官 張隆成