臺灣臺中地方法院民事判決
112年度沙簡字第62號
原 告 陳柏翔
被 告 高氏垂楊
訴訟代理人 張金童
上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事
訴訟（本院111年度交附民字第328號），經刑事庭裁定移送前來
，本院於民國112年10月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）335,329元，及自民國111年 9月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔70％，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以335,329元為原 告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國110年7月23日12時22分許，駕駛車號0000-00號 自用小客車，沿臺中市后里區公安路1段由東往西方向行駛 ，行駛至臺中市○○區○○路0段000號前，劃設有黃虛線之路段 ，欲迴轉由西往東方向行駛，理應注意迴轉前應顯示左轉燈 光，看清有無來往車輛，注意行人通過，始得迴轉，並注意 車前狀況，隨時採取必要之安全措施，依當時並無不能注意 之情事，竟貿然迴轉，斯時適原告騎乘車號000-0000號普通 重型機車，沿臺中市后里區公安路1段由西往東方向行駛至 該處閃避不及，致二車發生擦撞，原告倒地受有左側股骨幹 骨折之傷害及機車、物品毀壞之損失。原告為此支出醫療費 ，於衛生福利部豐原醫院就醫部分77,687元、於漢忠醫院就 診部分2,200元，維修機車費用60,200元，休養不能工作損 失209,360元，配件損失17,749元，並請求精神慰撫金500,0 00元。並聲明請求為判決：1、被告應給付原告867,196元， 及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止依照年息5％計算之利 息。2、請准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：
原告僅提供對其有利之行車紀錄器畫面。被告是看到紅燈， 認為沒有來車才迴轉，縱或有過失，但原告車速過快，一樣 有過失；又本件強制責任保險已有理賠原告等語，資為抗辯
，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)原告主張被告於上開時、地，因被告駕車迴轉與原告機車發 生碰撞，原告之機車受損及原告受傷之事實，業據警方提供 之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表㈠㈡、處理道路交通事故談話紀錄、現 場及車損照片等資料在卷可稽（見本院卷第37-63頁)，並有 本院111年度交易字第1063號刑事判決(見本院卷第19-23頁) 可佐，復為被告所不爭執，堪信為真實。
(二)按行車遇有左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光； 汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施；轉彎車應讓直行車先行；汽車迴車前，應暫停並顯 示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始 得迴轉；汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：起駛前應 顯示方向燈，左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右 ）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈 光，並應顯示至完成轉彎或變換車道，道路交通安全規則第 91條第1項第2款、第94條第3項、第102條第1項第7款、第10 6條第5款、第109條第2項第1、2款分別定有明文。 (三)經查，依行車紀錄器畫面擷圖所示，佐證被告駕駛車輛於對 向路旁起駛迴轉時，並未打左轉方向燈之事實（見臺中地方 檢察署偵查卷第67頁）；再經本院刑事法庭勘驗行車紀錄器 畫面，係原告騎乘機車於道路上，被告駕駛車輛從對向路邊 起步欲迴轉，未打左轉燈號即橫跨至原告車道，原告因而閃 避不及人車倒地，亦有該次勘驗之筆錄可供參考（見本院11 1年度交易字第1063號刑事卷第38頁）。被告雖抗辯陳稱伊 是看到前面200公尺路口是紅燈才迴轉，原告車速很快等語 ；然查，由上述交通安全規則可知，駕車迴轉時應注意之義 務，係確認看清有無來往車輛，待他車通過後始得迴轉，此 「看清往來車輛」及「禮讓他車先通過」之義務，與前方是 否為紅燈無關，亦與往來車輛之車速無關，因為不論前方號 誌之狀況如何，被告迴轉前均應看清往來車輛之動態，只要 禮讓他車通過後始迴轉，不論他車之車速如何，均不致發生 碰撞，否則一但貿然迴轉，他車不及閃避，不論車速均無法 避免發生事故。
(四)本件被告原係將車輛停放對向路邊，起駛時並未打左轉方向 燈即迴轉至案發現場車道，致直行中之原告機車，撞擊被告 所駕車輛右前車門，顯見被告是在未打左轉方向燈亦未注意 他車動態狀況下，突然迴轉至對向車道，致正騎乘機車直行 之原告見狀煞車閃避不及，而與被告駕駛之前揭車輛發生碰
撞，肇致本件交通事故之發生。本件經送鑑定，亦認被告之 貿然迴轉為肇事原因，原告無肇事因素，此有臺中市車輛行 車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可稽（見本院卷第163-16 4頁)；被告上述辯解並無足取。本件交通事故之發生被告具 有過失至明，被告之過失行為與告訴人所受之傷害間具有相 當因果關係，且應負全部之過失責任。
(五)因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害 之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項 前段、第191條之2分別定有明文。被告就本件肇事發生既有 過失，自應對原告受傷及車輛損害，負侵權行為損害賠償責 任。
(六)原告因本件車禍所得請求之金額如下： 1、醫藥費用：
原告主張因本件車禍支出醫藥費，於衛生福利部豐原醫院就 醫部分77,687元、於漢忠醫院就診部分2,200元，業據原告 提出診斷書及醫療費用收據（見附民卷第11-13頁、第33-45 頁），被告並表示無意見（見本院卷第97頁)，故原告此部 分共計79,887元請求，應屬有據。
2、機車修理費：
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付 金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人 得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法 第196條、第213條所明定。又請求賠償物被毀損所減少之價 值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理 材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年5月17日77年 度第9次民事庭會議決議參照）。本件被告過失不法毀損原 告之機車，依前開規定，原告主張以修復金額作為賠償金額 ，自屬有據。又機車修理既係以新零件更換破損之舊零件， 應將零件折舊部分予以扣除。查機車受損而支出修理費用全 部係零件，共計60,200元，業據原告提出維修明細單為證（ 見附民卷第15頁），固堪認定，惟應將零件折舊予以扣除。 而依行政院所頒佈固定資產耐用年數表第二類第三項規定， 機車之耐用年數為三年，依定率遞減法每年折舊千分之369 ；復按固定資產折舊率表」附註(四)規定，「採用定率遞減 法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不 得超過該資產成本原額之10分之9」，是已逾耐用年數之機
車，仍有相當於新品資產成本10分之1之殘值。且查，系爭 機車係於000年00月間出廠，此觀前揭卷附系爭機車之車籍 資料即明（見本院卷第203頁），迄至本件車禍發生已逾三 年，依前開說明，該零件部分扣除10分之9之折舊額後為6,0 20元（60,200÷10＝6,020)，則原告請求被告賠償其系爭機車 受損之損害6,020元為有理由，應予准許。至原告逾此數額 之請求，為無理由，不應准許。
3、休養期間不能工作之損失：
原告出具之診斷證明書(見附民卷第33頁)已載「住院共7天 」、出院後「宜需休息3個月」，因本件事故所受傷害不能 工作期間，以3個月認定，尚屬合理。本件事故發生於000年 0月00日，故原告自110年7月23日起，繼8、9、10月無法工 作而受有工作損失，應屬可信。原告另提出在職證明書、其 工作雇主有出具原告各月因休養未能工作領取之薪資統計（ 見附民卷第51-56頁)，復經證人即雇主陳慶峰到院結證屬實 ，被告表示無意見等語(見本院卷第225頁)。從而，原告主 張其不能工作損失209,360元，應屬有據。 4、配件損失：
車禍發生除造成機車受損外，依經驗在意外現場原告之其他 物品亦可能受損。原告主張其眼鏡、安全帽、雨衣、工作鞋 當場受有毀損，經重新購買共計支出17,749元，業據原告提 出購買發票為證（見附民卷第25頁)；被告亦表示有單據沒 有意見等語（見本院卷第98頁)。故此部分之請求尚屬有據 。
5、慰撫金：
按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額（最高法院51年度台上字第223號裁判意旨參照） 。原告於本件車禍受身體傷害，精神上自亦受有相當之痛苦 ，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，應 屬有據。而精神慰撫金數額之酌定，應斟酌加害行為、兩造 之身分、地位、家庭經濟能力，暨其所受痛苦之程度等一切 情狀。本院審酌兩造之學經歷、車禍情節、治療時間，及其 等身分、地位與經濟情況，本院經審核後認原告請求賠償10 0,000元為適當。
6、綜上，原告因本件車禍所受損害應為413,016元（計算式： 79,887+6,020+209,360+17,749+100,000＝413,016元）。 (七)強制險扣抵：
按強制汽車責任保險之保險人依強制汽車責任保險法規定所
為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保 險人受賠償請求時，得扣除之；本法所稱汽車，係指公路法 第2條第8款規定之汽車及行駛道路之動力機械，強制汽車責 任保險法第32條、第5條第1項定有明文。經查，原告於本件 車禍事故發生後，因本件車禍所受損害，已向強制汽車責任 保險之保險人領取保險給付77,687元，為原告所自承（見本 院卷第225頁）。揆諸上揭說明，原告已受領之強制汽車責 任保險金應視為被告損害賠償金額之一部份，故被告應賠償 原告之金額為335,329元（計算式：413,016－77,687＝335,32 9元）。
(八)本件為侵權行為之債，為給付無確定期限之債務。從而，原 告請求自起訴狀繕本送達被告翌日（因寄存送達經10日發生 送達效力，發生送達效力之隔日即111年9月10日，見附民卷 第71頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 合於法規（民法第233條第1項前段、第203條、第229條 第2項），為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原 告335,329元，及自111年9月10日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。
五、原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應 由法院主動宣告原告於本判決確定前，即可依本判決命給付 內容對被告財產聲請強制執行，並且依據同法第392條第2項 規定，由法院主動宣告被告如果預先提供擔保之後，就可免 為假執行。至於原告請求不被允許部分的假執行聲請沒有理 由，應予駁回。
六、本件為判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述 。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 112 年 10 月 18 日 沙鹿簡易庭 法 官 吳俊螢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日 書記官 柳寶倫