臺灣臺中地方法院簡易民事判決
112年度沙簡字第499號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 陳嘉君
複代理人 黃昱凱
被 告 李建榮
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年10月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣77,878元，及自民國112年6月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔70％，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣77,878元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年5月23日22時45分許，無照駕駛 車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），沿臺中 市龍井區三港路427巷由南往北方向行駛，行經臺中市龍井 區三港路與三港路427巷交岔路口時，適有訴外人翁瑞明騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿三港路由東往西方 向直行，兩車因而發生碰撞，致訴外人翁瑞明受有右側近端 脛骨粉粹性骨折合併腓神經損傷等傷害，經臺中市政府警察 局烏日分局烏日交通分隊龍井小隊處理在案，被告就本件事 故應負肇事責任。系爭車輛已向原告投保強制汽車責任保險 ，原告已賠付強制險醫療給付新臺幣（下同）111,254元給 訴外人翁瑞明，此項損害係肇因於被告無照駕駛所致，符合 強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定對被告追償， 爰依保險代位及侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並請 求法院判決：（一）被告應給付原告111,254元，及自起訴 狀繕本送達被告次日起至清償日止，依照年息5％計算之利息 。（二）訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之事實業據提出臺中市政府警察局道路交通事故 初步分析研判表、道路交通事故現場圖、童綜合醫療社團 法人童綜合醫院一般診斷書、收據、長庚醫療財團法人台 北長庚紀念醫院診斷證明書、收據、同濟堂中醫診所診斷 證明書、收費明細及收據、地圖、強制汽車責任保險申請 書、強制汽車責任保險理賠計算書為證，並有本院主動向 臺中市政府警察局烏日分局調閱之本件車禍事故調查卷宗 資料在卷可稽。被告已於相當時期受合法之通知，於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事 訴訟法第426條第2項、第280條第3項、第1項之規定，視 為自認，本件經調查證據之結果，可信原告之主張屬實。（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵 害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動 能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法 第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項定有 明文。又「被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生 汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責 。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人 之請求權：五、違反道路交通管理處罰條例第21條或第21 條之1規定而駕車」、「汽車駕駛人，有下列情形之一者 ，處新臺幣6千元以上1萬2千元以下罰鍰，並當場禁止其 駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機器腳踏車。」 強制汽車責任保險法第29條第1項第5款及道路交通管理處 罰條例第21條第1項第1款分別定有明文。且道路交通安全 規則第102條第1項第2款規定：「汽車行駛至交岔路口， 其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故 障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓 幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者 ，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎 車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車 應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫 停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。」本件被告 駕駛車輛未注意上開規定，行駛至交岔路口，支線道車未 暫停讓幹線道車之訴外人翁瑞明騎乘機車先行，造成訴外 人翁瑞明受有傷害，則被告就本件車禍之發生為有過失， 且該過失行為與訴外人翁瑞明受傷間，具有相當因果關係 ，自係過失不法侵害訴外人翁瑞明之權利，應賠償其之損 害，堪以認定。且原告已依汽車強制責任保險規定賠付訴
外人翁瑞明醫療及交通費用共111,254元，已如前述。因 此原告自得依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定 ，於上開賠付訴外人翁瑞明111,254元範圍以內，代位行 使訴外人翁瑞明對無駕駛執照之被告所為侵權行為損害賠 償請求權。
（三）損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額。民法第217條第1項定有明文。又民法第217條第1項 之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之 ，此觀同條第217條第3項之規定甚明。又民法第217規定 之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法 院得以職權減輕或免除之（參見最高法院85年台上字第17 56號民事判例，亦同此旨）。又損害賠償祇應填補被害人 實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法 第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付 之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其 損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位 請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第29 08號民事裁判意旨參照）。經查，綜參前揭卷附臺中市政 府警察局大甲分局復本院函附本件車禍案卷資料資料即： 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、 （二）、道路交通事故補充資料表、現場相片、被告、訴 外人翁瑞明警詢時之陳述及道路交通事故初步分析研判表 等情以觀，堪認本件車禍之發生，訴外人翁瑞明騎乘前開 機車亦有疏未注意道路交通安全規則第93條第1項第2款規 定（行經無號誌之交岔路口未減速慢行）之過失，本院審 酌雙方肇事原因、肇事過程等一切情狀，認被告、訴外人 翁瑞明就本件車禍各應負70％、30％之過失責任為適當。則 依上述比例減輕被告賠償金額30％後，被告應賠償之金額 為77,878元（111254×70％＝77878，元以下四捨五入）。準 此，原告代位訴外人翁瑞明所得請求被告賠償之範圍，僅 得以該77,878元為限，原告逾此範圍之請求，為屬無據， 不應准許。
（四）又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約 定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利
率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第23 3條第1項及第203條亦定有明文。本件原告對被告之前揭7 7,878元債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付 ，當應負遲延責任。則原告就本件利息部分，請求被告給 付自起訴狀繕本送達被告翌日即112年6月27日（見卷附之 被告送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延 利息，核無不合，應予准許。
五、原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應 由法院主動宣告原告於本判決確定前，即可依本判決命給付 內容對被告財產聲請強制執行，並且依據同法第392條第2項 規定，由法院主動宣告被告如果預先提供擔保之後，就可免 為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 10 月 17 日 臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 17 日 書記官 張隆成
, 台灣公司情報網