臺灣臺中地方法院民事判決
112年度沙簡字第356號
原 告 廖蘇阿勤
訴訟代理人 廖惠蘭
被 告 吳永德
訴訟代理人 陳森郁
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年9
月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告所持有之票據號碼WG0000000號、發票日民國107年2月1
日、票面金額新臺幣貳佰萬元之本票，對原告之票據付款請求權
不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告主張
被告因持有原告簽發之系爭本票，而請求本院裁定准予強制
執行，惟系爭本票請求權已罹於3年時效，因被告對原告主
張有系爭本票付款請求權存在，堪認兩造間就系爭本票債權
請求權存在與否已發生爭執，故原告提起本件確認本票債權
請求權不存在訴訟，具有確認利益，程序並無不合。
二、原告起訴主張略以：被告持有之票據號碼WG0000000號、發
票日民國107年2月1日、票面金額新臺幣200萬元之本票（下
稱系爭本票），係於107年簽發，現已罹於時效，故票據付
款請求權不存在等語。並聲明：確認被告所持有之系爭本票
對原告之債權請求權不存在。
三、被告則以：原告簽發系爭本票，連同其他面額300萬元、500
萬元本票共計1000萬元，是原告欲使陳森郁將五權一街164
號房屋過戶所簽發，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
(一)按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付
之本票，自發票日起算，三年間不行使，因時效而消滅，票
據法第22條第1項定有明文。經查，系爭本票之發票日期係1
07年2月1日（見本院112年度司票字第206號卷「本票裁定聲
請狀」所附之系爭本票影本)，並為被告所不爭執，故依上
述規定，系爭本票付款請求權於110年2月1日起，即因時效
經過而消滅。
(二)雖按，消滅時效因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。
三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序
，聲請發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和
解債權或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲
請強制執行，此民法第129條定有明文。消滅時效完成後，
縱債權人事後聲請法院行強制執行，已不生中斷時效或中斷
事由終止重行起算時效之問題。被告雖於112年1月5日向本
院聲請本票裁定（見本院112年度司票字第206號卷「本票裁
定聲請狀」之收案戳章)，惟系爭本票付款請求權於110年2
月1日起，即因時效經過而消滅，已如上述，則被告縱有於1
12年1月5日，向本院聲請本票裁定，已不及生中斷時效或中
斷事由終止重行起算時效之問題。另被告並未舉證有何中斷
時效之事由，則自系爭本票到期日起算3年之消滅時效，系
爭本票之付款請求權已因時效完成而消滅，是原告請求確認
系爭本票付款請求權不存在，洵屬有據。至兩造間因借貸、
房屋買賣或租賃關係之糾葛，與本件系爭本票之請求權是否
因罹於時效而消滅，尚屬二事，故本院不加審究，亦不影響
本件之結論。
(三)綜上所述，原告請求確認系爭本票之付款請求權不存在，為
有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決
結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日
沙鹿簡易庭 法 官 吳俊螢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日
書記官 柳寶倫