臺灣臺中地方法院民事判決
111年度沙簡字第665號
原 告 呂文良
被 告 張秋華
黃正穎
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年9月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告乙○○為原告前妻張惢童之姊姊，被告丙○○為被告乙○○之 配偶。因原告與張惢童尚有糾紛未解而發生爭執，被告乙○○ 、丙○○因而心生不滿，乃於民國109年8月23日與訴外人即張 惢童之父張文昌、張惢童之弟張宏裕一同前往位於臺中市○ 區○○○路000號之原告、原告之母黃淑雯、原告之父呂煌霖住 處，欲找原告理論並進入屋內客廳後，張宏裕及被告丙○○認 為原告出言不遜，其等二人竟共同基於傷害及毀損器物等犯 意聯絡，其等二人並另與被告乙○○共同基於毀損器物之犯意 聯絡，張宏裕、被告丙○○均出手毆打原告，張宏裕並持黃淑 雯所有之玩具、電風扇等物品毆打原告，被告丙○○亦持黃淑 雯所有之椅子、筆記型電腦、燈管等物品毆打原告，致原告 受有頭部外傷併腦震盪、胸部、臉、頸、下唇內挫傷併擦傷 、左上、下肢壓挫傷併擦傷等傷害，呂煌霖上前勸阻張宏裕 、被告丙○○毆打原告，亦遭張宏裕、被告丙○○波及，受有左 側肩膀挫傷之傷害，張宏裕、被告丙○○毆打原告過程中，並 致黃淑雯所有之兒童玩具挖土機1臺、ACER筆記型電腦1臺、 電風扇2臺、電視1臺、電視桌1張、滑鼠2個等物品損壞而不 堪使用，隨後被告丙○○發現該屋內客廳有黃淑雯所有之WIFI 主機1臺，誤認為是監視錄影機主機，為了不讓原告留下證 據，遂徒手將該WIFI主機1臺拔下，黃淑雯上前阻止並與被 告丙○○拉扯，仍為被告丙○○奪走上開機器，導致黃淑雯受有 左側1根肋骨骨折之傷害，被告丙○○奪下後將該機器拋給被 告乙○○，被告乙○○再拋給張宏裕，張宏裕再將之丟棄至屋外 ，致該WIFI主機1臺毀損而不堪使用；又訴外人張宏裕及被 告丙○○、乙○○前揭行為分別所犯共同傷害罪、共同毀損他人 物品罪之刑事案件部分，業經臺灣臺中地方法院（下稱本院
）於110年9月9日以110年度沙簡字第448號刑事判決判處被 告丙○○、乙○○及張宏裕罪刑在案，被告丙○○、乙○○及張宏裕 不服提起上訴後 ，嗣於刑事二審（即本院110年度簡上字第 473號）審理時具狀撤回上訴而告確定（下稱前開刑事案件 ）。被告乙○○、丙○○於前開刑事案件犯案過程中亦當眾指摘 原告有對伊前妻騷擾、精神有問題、拿錢求歡等語，被告乙 ○○亦以LINE傳送訊息辱罵原告「變態行為」，其等所為已嚴 重侵害原告之名譽權、人格權，原告因而罹患情緒焦慮、睡 眠困難及適應性疾患，持續至精神科就醫支出醫療費用新臺 幣（下同）1,140元，被告丙○○、乙○○對原告自應負侵權行 為損害賠償責任，被告乙○○應賠償原告醫療費用1,140元及 精神慰撫金100,000元，合計101,140元；被告丙○○則應賠償 原告精神慰撫金100,000元。
㈡原告及訴外人呂煌霖、黃淑雯於前開刑事案件二審審理時， 提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟(即本院110年度簡上 附民字第76號)，由前開刑事案件二審法院裁定移送民事第 二審審理在案（即本院111年度簡上附民移簡字第36號，下 稱前開附帶民事訴訟），原告及訴外人呂煌霖、黃淑雯於前 開附帶民事訴訟係聲明請求：「㈠被告張宏裕、丙○○應連帶 給付原告甲○○50萬9912元及其法定遲延利息；㈡被告張宏裕 、丙○○應連帶給付原告呂煌霖25萬3000元及其法定遲延利息 ；㈢被告丙○○應給付原告黃淑雯30萬3000元及其法定遲延利 息；㈣被告張宏裕、丙○○應連帶給付原告黃淑雯4萬3224元及 其法定遲延利息；㈤被告張宏裕、丙○○、乙○○應連帶給付原 告黃淑雯1750元及其法定遲延利息。」前開附帶民事訴訟法 院審理時，原告及訴外人呂煌霖、黃淑雯，與被告丙○○、乙 ○○及訴外人張宏裕於111年9月27日當庭成立和解，其和解內 容為：「一、本件和解連同本院111年度沙司補字第1297號( 謙股)損害賠償事件一起和解；二、被告張宏裕、丙○○願連 帶給付原告甲○○、呂煌霖、黃淑雯168,000元整。付款方式 由被告張宏裕或丙○○匯入呂煌霖帳戶(台中旱溪郵局，局號 ：0000000，帳號：0000000)，被告張宏裕、丙○○應於114年 9月26日前清償完畢；三、原告其餘請求(含對被告乙○○部分 )均拋棄。」（下稱系爭和解筆錄）。系爭和解筆錄雖記載 本院111年度沙司補字第1297號損賠償事件（即本件訴訟改 分訴訟案號即111年度沙簡字第665號前之案號）一起和解， 惟系爭和解筆錄所載前開和解金額168,000元，應不包括原 告對被告丙○○之本件請求在內，且系爭和解筆錄所載包含對 被告乙○○之請求拋棄部分，應係指黃淑雯、呂煌霖二人而言 ，不包括原告在內。
㈢綜上，原告依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被 告乙○○、丙○○各賠償原告101,140元、100,000元及其法定遲 延利息。並聲明：⒈被告乙○○應給付原告101,140元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息；⒉被告丙○○應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告抗辯：系爭和解筆錄之範圍，已包括本件訴訟即原告對 被告丙○○、乙○○之本件請求在內，原告再對被告二人為本件 請求，為無理由。並聲明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠民事訴訟法第380條規定和解與確定判決有同一之效力，係指 依同法第377條至第397條成立之訴訟上和解，其效力既與確 定判決相同，就該訴訟上和解之訴訟標的自不得再為請求。 此觀民事訴訟法第380條第1項、第249條第1項第7款之規定 即明。再者，民事訴訟法第380條之1規定：「當事人就未聲 明之事項或第三人參加和解成立者，得為執行名義。」其性 質則屬民法上和解（僅該條特別規定得為執行名義）。惟和 解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發 生之契約。和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取 得和解契約所訂明權利之效力。民法第736條、第737條亦有 明文。基此，依前開規定成立之訴訟上和解或民法上和解， 自應受其拘束，不得再為請求。經查，原告及訴外人呂煌霖 、黃淑雯於前開刑事案件二審審理時，提起請求損害賠償之 刑事附帶民事訴訟(即本院110年度簡上附民字第76號)，由 前開刑事案件二審法院裁定移送民事第二審審理在案（即前 開附帶民事訴訟），原告及呂煌霖、呂煌霖於前開附帶民事 訴訟，係依侵權行為之法律關係，聲明請求：「㈠被告張宏 裕、丙○○應連帶給付原告甲○○50萬9912元及其法定遲延利息 ；㈡被告張宏裕、丙○○應連帶給付原告呂煌霖25萬3000元及 其法定遲延利息；㈢被告丙○○應給付原告黃淑雯30萬3000元 及其法定遲延利息；㈣被告張宏裕、丙○○應連帶給付原告黃 淑雯4萬3224元及其法定遲延利息；㈤被告張宏裕、丙○○、乙 ○○應連帶給付原告黃淑雯1750元及其法定遲延利息。」前開 附帶民事訴訟法院審理時，原告及訴外人呂煌霖、黃淑雯， 與被告丙○○、乙○○及訴外人張宏裕於111年9月27日當庭成立 和解，系爭和解筆錄之內容載明：「一、本件和解連同本院 111年度沙司補字第1297號(謙股)損害賠償事件（即指原告 對被告丙○○、乙○○所為本件請求之本件訴訟）一起和解；二 、被告張宏裕、丙○○願連帶給付原告甲○○、呂煌霖、黃淑雯 168,000元整。付款方式由被告張宏裕或丙○○匯入呂煌霖帳
戶(台中旱溪郵局，局號：0000000，帳號：0000000)，被告 張宏裕、丙○○應於114年9月26日前清償完畢；三、原告其餘 請求(含對被告乙○○部分)均拋棄。」等情，業經本院調閱前 開刑事案件、前開110年度簡上附民字第76號及前開附帶民 事訴訟等案卷全卷查核屬實，堪認系爭和解筆錄就原告及被 告丙○○、乙○○之和解範圍包括：前開附帶民事訴訟之訴訟標 的及本件訴訟之訴訟標的在內（即就原告、被告丙○○二人間 ，該和解效力為民事訴訟法第380條第1項之訴訟上和解；就 原告、被告乙○○二人間，該和解效力為前述之民法上和解） 。依前開說明，原告應受系爭和解筆錄效力之拘束，原告於 本件訴訟對被告丙○○、乙○○再為本件請求，為屬無據，不應 准許。
㈡綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告乙○○、丙○ ○各賠償原告101,140元、100,000元，均自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由 ，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 112 年 10 月 13 日 沙鹿簡易庭 法 官 何世全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 16 日 書記官 許采婕