臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
112年度橋簡字第719號
原 告 陳碧玉
被 告 陳柏均
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年10月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬參仟貳佰參拾壹元，及自民國一百一十二年九月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾柒萬參仟貳佰參拾壹元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告認識將金融帳戶交與他人使用，可能幫助他 人實施詐欺之用，竟基於幫助詐欺之不確定故意，於民國110 年5月、6月間許，在高雄市某處之統一超商，將其所申辦之 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰 銀行帳戶）之存摺、金融卡及密碼提供予真實姓名、年籍不詳 之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開國泰銀行 帳戶後，即於110年6月11日12時30分前某時，由某暱稱「陳 宇豪」之不詳集團成員向原告謊稱在永利娛樂城網站投資可 以獲利云云，致原告陷於錯誤，於110年6月11日12時30分轉 帳新臺幣（下同）473231元至國泰銀行帳戶，因而受有損害 。被告提供帳戶應共同負責，爰依侵權行為之法律關係請求 被告賠償等語。聲明：被告應給付原告473231元及自起訴狀 繕本送達翌日至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：其當初帳戶被人騙走，沒有從原告那邊拿到任何 錢，無法賠償原告，原告沒有查證就匯錢是否也是幫助詐騙 集團等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項定有明文。數人共同不法侵害他人之權 利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦 同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185 條亦有 明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損 害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的
範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為 ，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部 所發生之結果，連帶負損害賠償責任。
(二)原告主張其於前開時間遭詐騙集團以前述方式詐騙，因而匯 款前開金額至被告之國泰銀行帳戶等事實，業經提出臺灣橋 頭地方檢察署111年度偵字第19806號不起訴處分書（被告因 同一提供帳戶之幫助詐欺行為前經判決確定，故原告被騙部 分經不起訴處分，下稱系爭不起訴案件）、匯款單據及通訊 軟體對話紀錄為證，並有本院調閱系爭不起訴案件卷內事證 可稽，且未經被告爭執，堪以認定。又當初詐騙集團成員之 所以會取得被告的國泰銀行帳戶，是由被告於前開時間、地 點將之交給詐騙集團成員，且被告前於臺灣新竹地方法院11 1年度金訴字第143號刑事案件（被告前因該次提供帳戶行為 經判處有期徒刑2月併科罰金，嗣上訴後經臺灣高等法院111 年度上訴字第2714號改判有期徒刑5月併科罰金，下稱系爭 刑案）之準備程序及審理中，就檢察官起訴事實所載其主觀 上有雖能預見仍不違背其本意之幫助詐欺不確定故意等事實 均坦承不諱，有該案判決可稽（本院卷第49至51頁），是原 告此部分主張既為被告當時所自承，其主張當非無稽。(三)至被告雖以前詞置辯，但並未具體敘明其於系爭刑案審理時 之陳述有何非出於自由意志或反於真實之處，僅稱其是這幾 天想到前述辯詞云云（本院卷第114頁），惟被告有無拿到 錢，與其行為是否共同促成原告遭到詐騙而受有損害之結果 並無必然關聯，亦非侵權行為損害賠償責任之成立要件，且 經本院當庭向兩造確認是否要調閱系爭刑案卷宗資料來判斷 被告當初交付帳戶有無故意或過失，被告陳稱希望直接判決 等語（本院卷第114頁），是本件並無事證足以推翻前述證 據，亦無其他有利被告事證存在，即無從為有利於被告之判 斷。
四、綜上所述，原告主張被告應給付原告473231元及自起訴狀繕 本送達翌日即112年9月28日起（本院卷第101頁）至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣 告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告 如預供擔保後，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 10 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日 書 記 官 陳勁綸