臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋簡字第645號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 廖常宏
被 告 蔡宗家
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年9月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣9萬0,616元，及自民國112年7月18日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣9萬0,616元為原 告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 系爭汽車）之車體損失險，被告於民國110年4月29日19時40 分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告機 車）行經高雄市○○區○○○路00號時，疏未注意超車時，應顯 示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至 安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，致兩車發生碰 撞，系爭汽車車體因而受損，支出必要之維修費用新臺幣（ 下同）13萬8,597元（含零件8萬4,260元、工資5萬4,337元 ），原告已悉數理賠，爰依侵權行為、保險代位之法律關係 ，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告13萬8,597 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或 陳述。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害 之發生，已盡相當之注意義務者，不在此限，民法第184條 第1項前段、第185條第1項、第191條之2分別定有明文。再 按汽（機）車超車時，應顯示左方向燈並於前車左側保持半 公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛 入原行路線，道路交通安全規則第101 條第1 項第5 款後段 已有明文。又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生 ，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償 金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請 求之數額，以不逾賠償金額為限，為保險法第53條第1項明 定。經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之 車損照片、行車執照、估價單與統一發票、汽車保險單為證 ，並經本院依職權調閱高雄市政府警察局道路交通事故初步 分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表（一）、（二）、談話紀錄表、現場照片在卷可稽，而被 告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同 自認，本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真 實。是系爭汽車因本件事故所受損害與被告之過失行為間， 具有相當因果關係。
㈡再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予 折舊）《最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨可資 參照》。系爭汽車毀損部分之修復，其材料係以新品代替舊 品，故原告以修復費用為損害賠償之依據時，自應將材料折 舊部分予以扣除。而系爭汽車係106年12月出廠，有行車執 照在卷可參，迄事故發生受有車損時即110年4月29日，已使 用3年5月（出廠日期參酌民法第124條第2項規定，以106年1 2月15日計算，另參營利事業所得稅查核準則第95條第6項「 固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者 ，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之 月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」）， 再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表， 非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其 折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資 產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每 年折舊率為5分之1，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3 萬6,279元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即
84,260÷(5+1)≒14,043（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(84,26 0－14,043) ×1/5×（3+5/12）≒47,981（小數點以下四捨五入 ）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即84,260 －47,981＝36,279】，加計其餘不必折舊之費用後應為9萬0,6 16元（計算式：零件3萬6,279元元+工資5萬4,337元=9萬0,6 16元）。
五、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位法律關係，請求被告 給付9萬0,616元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月18日 起（見本院卷第87頁）至清償日止，按年息5%計算之利息， 為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁 回
六、本件為依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款，就原告勝訴部 分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保， 得免為假執行。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日 橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日 書 記 官 許雅瑩
, 台灣公司情報網