臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋簡字第428號
原 告 李秀珍
被 告 林冠良
訴訟代理人 林鯤賀
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年9
月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告執有如本院112年度司票字第469號裁定准許強制執 行之本票，對原告之本票債權不存在。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法送達，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：被告持有原告所簽發，如本院112年度司票字第4 69號裁定所示之本票1紙，並聲請本票裁定獲准（下稱系爭 本票）。惟原告並未向被告借款，而係因積欠訴外人李秀芬 賭債而簽發系爭本票交付李秀芬，爰依非訟事件法第195條 規定，請求確認系爭本票債權對原告不存在等語。並聲明： 確認系爭本票對原告之本票債權不存在。
三、被告則以：系爭本票是擔保原告向被告所為借款新臺幣（下 同）20萬元之債務等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。
四、本院之判斷：
㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上 所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利 之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利 ，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據 債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據 法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就 該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確 立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原 因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係 之舉證責任分配原則。
㈡原告主張系爭本票之原因關係，係其積欠李秀芬之賭債乙節 ，為被告所否認，應由原告就上開有利於己事實，負舉證責 任，原告卻未舉證以實其說，應認被告所陳系爭本票之原因 關係，係擔保原告向被告借款之消費借貸法律關係乙節為真 。
㈢又按消費借貸法律關係之成立，須具備借貸意思合致及交付 借貸物等特別要件，當事人如主張有金錢借貸關係存在，除 須證明有金錢之交付外，尚須就雙方借貸意思表示合致，負 舉證責任（最高法院104年台上字第1946號判決意旨參照） 。被告主張兩造成立消費借貸合意一情，為原告所否認，應 由被告就兩造間有借款20萬元之借貸意思互相表示合致，及 該款項已如數交付等事實，負舉證責任。然被告並未舉出任 何證據，證明兩造間確有消費借貸合意及借款之交付，應認 兩造並未成立消費借貸關係，故系爭本票所擔保之借款原因 關係亦不存在，原告主張系爭本票債權對其不存在，洵屬有 據。
五、綜上所述，原告請求確認被告持有系爭本票債權對原告不存 在，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 12 日 橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日 書 記 官 許雅瑩