臺灣臺北地方法院民事判決 93年度簡上字第563號
上 訴 人 丙○○
訴訟代理人 陳玉玲律師
被上訴人 乙○○
號之6
甲○○
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國93年6月29
日本院臺北簡易庭92年度北簡字第18482號第一審判決提起上訴
，本院於94年10月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、㈠被上訴人乙○○（下稱乙○○）所有門牌號碼為台北市○ ○路○段136號10樓之1房屋（下稱系爭10樓房屋），業已於 本院審理中將該房屋出售並移轉所有權登記予案外人倪海廈 （下稱倪海廈，見本院卷第100頁之建物登記謄本），其於 本院曾就系爭房屋修復漏水部分為訴訟參加，嗣又撤回參加 訴訟聲請（見本院卷第102頁、第125頁），合先陳明。㈡又 ，本件乙○○經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依上訴人之聲請， 准其一造辯論而為判決。
二、上訴人起訴主張：伊於民國91年4月29日向被上訴人甲○○ （下稱甲○○）購買門牌號碼台北市○○路○段136號9樓之1 房屋（下稱系爭房屋），而甲○○並未告知該房屋有漏水情 形，僅於買賣契約內約定交屋半年內若有漏水情形由其負責 。詎於91年6月3日交屋後，系爭房屋之浴室天花板及小孩房 牆壁等處，竟出現嚴重滲漏水及掉漆等現象，經請專人處理 後發現，係因樓上住戶即乙○○所有系爭10樓房屋之浴室及 廁所地板，疏未做好防水措施所致，經伊將上情通知乙○○ ，乙○○始就系爭10樓房屋之浴室地板施作防水工程，支出 新台幣（下同）20,000元，但就廁所地板迄未修繕，致伊無 法使用系爭房屋之小孩房，而受有相當租金損害。另經伊委 請訴外人金鑫開發工程有限公司（下稱金鑫公司）鑑定乙○ ○系爭10樓房屋浴室、廁所修繕費各為66,000元（乙○○已 支付20,000元）、95,000元，系爭房屋之小孩房修理費用則 為35,000元。爰依侵權行為法則、物之瑕疵擔保、不完全給 付、不真正連帶等法律關係及公寓大廈管理條例第10條第1 項及第12條但書等規定，求為㈠先位部分：⒈乙○○或甲○ ○應給付伊176,000元，及加計自起訴狀繕本最後送達翌日
起算之法定遲延利息。⒉乙○○應容許伊於判決後1個月內 進入系爭10樓房屋，將廁所牆面及地坪交接處施作防水處理 ，使系爭房屋回復至不漏水之狀態。⒊乙○○或甲○○應自 91年6月起至系爭房屋回復至不漏水狀態止，按月給付伊3, 877元計算之損害金。㈡備位部分：⒈乙○○應於判決後1個 月內將系爭10樓房屋內廁所牆面及地坪交接處施作防水處理 ，使系爭房屋回復至不漏水之狀態。⒉乙○○或甲○○應給 付伊81,000元，及加計自起訴狀繕本最後送達翌日起算之法 定遲延利息。⒊乙○○或甲○○應自91年6月起至系爭房屋 回復至不漏水狀態止，按月給付伊3,877元計算之損害金之 判決。經原審法院除上訴人關於命乙○○或甲○○應給付上 訴人35, 000元，及加計自92年9月17日起算之法定遲延利息 為勝訴判決外（乙○○及甲○○對於上列敗訴部分，均未聲 明不服，即已確定），並駁回上訴人其餘之請求，上訴人則 於本院撤回上列原審先位聲明敗訴部分之請求（見本院卷第 150頁），並於本院聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開之 訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，乙○○應於判決後1個月內 ，將系爭10樓房屋內之廁所牆面及地坪交接處施作防水處理 ，使上訴人所有系爭房屋回復至不漏水之狀態。㈡乙○○、 甲○○應各再給付伊46,000元（即系爭10樓房屋浴室修繕費 用66,000元，扣除乙○○已支付20, 000元），及加計自92 年9月17日起算之法定遲延利息。如其中1人給付時，另1人 即於該給付範圍內，同免給付之義務。㈢乙○○、甲○○應 各自91年6月10日起至94年6月9日止，按月給付伊3,877元計 算之損害金。如其中1人給付時，另1人即於該給付範圍內， 同免給付之義務。
三、甲○○則以：系爭房屋出售予上訴人時，其已知悉系爭房屋 有漏水情形，且因上訴人告知有漏水情事，而於91年6月21 日、同年月25日、92年1月間先後支付修理費用2,000元、 20,000元、17,000元。嗣後如再發生漏水情形，與伊出售系 爭房屋應屬無涉等語，資為抗辯。並於本院聲明：上訴駁回 。乙○○於本院則未到庭，亦未提出任何書狀或答辯聲明。四、查，上訴人於91年4月29日向被上訴人甲○○購買系爭房屋 ，並於同年6月3日交屋，而系爭10樓房屋原為乙○○所有， 嗣於本院審理中之93年12月24日出售予倪海廈，並於94 年1 月4日辦畢所有權移轉登記等情，有卷附不動產買賣契約書 、建物登記謄本、系爭房屋土地及建物登記謄本可憑（見原 審卷第27至33頁、本院卷第100頁、第143至14 6頁），並為 兩造所不爭執，堪信為真。
五、本件應審究者為系爭房屋浴室天花板是否仍有漏水之情形？
茲論述如下：
㈠、上訴人主張：因系爭10樓房屋之浴室、廁所地板未做好防水 措施，致系爭房屋浴室天花板漏水云云，固據提出金鑫公司 估價單為證（見原審卷第24頁）。惟：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又，各當事人就其所主 張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證 明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院 19年上字第2345號判例意旨參照）。
⒉查，上訴人因主張系爭10樓房屋浴室地板於92年5月間未做 好地板防水工程，致其系爭房屋漏水，經其告知乙○○後， 乙○○即同意委由金鑫公司就系爭10樓房屋浴室地板進行防 水工程，並支出修繕費用20,000元予金鑫公司等情，有卷附 統一發票、修繕明細單、支票等件可稽（見原審卷第52頁） ，而金鑫公司並於92年8月20日出具保證書予乙○○，保證 系爭10樓房屋地板防水工程業已修繕完畢乙節，亦有卷附漏 水保固書足憑（見原審卷第53頁），復為上訴人所自陳（見 原審卷第108頁），且原審於92年11月26日至系爭房屋履勘 時，系爭房屋浴室天花板、小孩房牆壁等處，並無漏水之情 形，亦有勘驗筆錄及現場照片足稽（見原審卷第68至70 頁 、第81至84頁），再參酌上訴人於本院審理中，亦自陳系爭 房屋已無漏水乙事（見本院卷第120頁），足見系爭房屋自 上訴人起訴（即92年8月27日，見原審卷第4頁之本院收狀戳 記）前之92年8月20日後即無漏水情形至明。 ⒊準此，系爭房屋既自92年8月20日後未再有漏水之情形，則 上訴人主張系爭10樓房屋浴室地板因未施作防水工程，致系 爭房屋之浴室天花板、小孩房漏水乙節，自應負舉證之責。 然觀諸上訴人提出之金鑫公司估價單（見原審卷第24頁）， 該估價單係於92年5月22日所製作，惟如前所述，系爭10樓 房屋經金鑫公司施作浴室地板防水工程後，系爭房屋浴室天 花板及小孩房，自92年8月20日已無漏水之情形，此為上訴 人所自陳（見原審卷第108至109頁、本院卷第120頁），則 該估價單自無法證明系爭房屋自92年8月20日後仍有漏水情 形至明。此外，上訴人亦無法舉證證明系爭房屋自92年8月 20日後仍有漏水情形，是其主張因系爭10樓房屋浴室地板未 施作防水工程，致系爭房屋浴室天花板、小孩房牆壁有漏水 情形云云，即無可採。
⒋上訴人另主張：系爭10樓房屋廁所地板因未施作防水工程， 致系爭房屋浴室天花板、小孩房牆壁漏水云云，固據提出金 鑫公司估價單為證（見原審卷第24之1頁）。但查，系爭10
樓房屋浴室地板因施作防水修繕工程完畢後，自92年8月20 日後即未再有漏水之情形，已如前述，惟觀諸該系爭10樓房 屋廁所修繕估價單，卻係於92年7月25日所製作，早於系爭 10 樓房屋92年8月20日浴室施作防水工程前，而系爭房屋既 已於系爭10樓房屋浴室地板，施作防水工程完畢後之92年8 月20日未再有漏水情形，顯見系爭房屋之浴室天花板、小孩 房牆壁等處漏水，與系爭10樓房屋廁所地板無關。況上訴人 亦未舉證證明系爭房屋浴室天花板、小孩房牆壁漏水，係因 系爭10樓房屋廁所地板未施作防水工程所致乙節，則上訴人 主張：系爭10樓房屋廁所地板未施作防水工程，致系爭房屋 浴室天花板、小孩房牆壁漏水云云，自無可取。 ⒌依上說明，系爭房屋浴室天花板、小孩房牆壁等處，於上訴 人起訴前之92年8月20日後即無漏水之情形，則上訴人主張 ：系爭10樓房屋浴室及廁所地板未施作防水工程，致系爭房 屋之浴室天花板、小孩房牆壁有漏水情形云云，顯無可採。㈡、次查，系爭房屋既於上訴人起訴前之92年8月20日已無漏水 情形，且乙○○已依與上訴人之協議，支付系爭10樓房屋浴 室地板防水修繕費用20,000元（見原審卷第52頁），並為上 訴人所自陳（即上訴人支付23,000元、乙○○支付20,000元 、系爭房屋仲介公司支付23,000元，見原審卷第108頁）， 則上訴人主張系爭房屋浴室天花板有漏水之情形，訴請乙○ ○、甲○○再行支付系爭10樓房屋浴室地板修繕費用46,000 元云云，要無可取。
㈢、上訴人再主張：因系爭10樓房屋浴室地板未施作防水工程， 致系爭房屋小孩房無法使用，而自91年6月10日起受有每月 相當租金損害3,87 7元云云。然查，系爭房屋自92年8月20 日後即未有漏水情形，而系爭房屋內之小孩房為上訴人供堆 放傢俱、物品使用乙情，並經原審至現場履勘屬實，此有卷 附勘驗筆錄及照片足稽（見原審卷第22頁、第68至69頁）， 則系爭小孩房顯未達不堪使用之狀態已明。且，按損害賠償 除法律另有規定或契約另有約定外，應以填補債權人所受損 害及所失利益為限（民法第216條第1項規定參照），而上訴 人並無將該小孩房出租之計畫（民法第216條第2項規定參照 ），是上訴人就系爭小孩房自無所失利益可言。況上訴人亦 無因系爭小孩房牆壁斑駁，致需另行租屋使用之情形，故原 審既已依上訴人先位聲明判決命乙○○或甲○○應賠償上訴 人系爭小孩房牆壁之修繕費用35,000元及加計遲延利息（見 原判決主文第1項所示），顯足以填補上訴人所受之損害。 是上訴人主張：因系爭10樓房屋浴室地板未施作防水工程， 致系爭房屋小孩房無法使用，而自91年6月10日起受有每月
相當租金損害3,877元云云，即無可採。
六、從而，上訴人依侵權行為法則、物之瑕疵擔保、不完全給付 、不真正連帶等法律關係及公寓大廈管理條例第10條第1項 及第12條但書等規定，請求㈠乙○○應於判決後1個月內， 將系爭10樓房屋內之廁所牆面及地坪交接處施作防水處理， 使系爭房屋回復至不漏水之狀態；㈡乙○○、甲○○應各再 給付其46,000元，及加計自92年9月17日起算之法定遲延利 息。如其中1人給付時，另1人即於該給付範圍內，同免給付 之義務；㈢乙○○、甲○○應各自91年6月10日起至94年6月 9日止，按月給付其3,877元計算之損害金。如其中1人給付 時，另1人即於該給付範圍內，同免給付之義務；均為無理 由，不應准許。其中上列關於金錢給付部分，上訴人並為假 執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。原審此部分（即除 確定部分外）為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請 ，並無不合。上訴意旨仍執前詞指摘原判決此部分為不當， 求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌 後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項、第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78 條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 11 日 民事第一庭 審判長法 官 詹文馨
法 官 傅中樂
法 官 楊絮雲
上開正本係照原本作成
本判決不得上訴。
中 華 民 國 94 年 11 月 11 日 書記官 高秋芬
, 台灣公司情報網