臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋小字第469號
原 告 財豐電器有限公司
法定代理人 顏萬龍
訴訟代理人 顏瑀吏
李岳唐
被 告 台灣好棒資訊股份有限公司
法定代理人 許蓮鳳
訴訟代理人 許正義
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國112年9月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟壹佰伍拾元，及自民國一一二年二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬壹仟壹佰伍拾元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告於民國110年8月至9月間，承攬被告之冷氣 安裝工程，兩造約定由被告提供冷氣予原告安裝在指定地點 ，每台冷氣安裝費用為新臺幣（下同）2,500元，總計安裝6 67台；嗣原告安裝完成並與被告結算款項時，被告竟以原告 裝設冷氣有631台未安裝電源，故每台應扣除承攬報酬款100 元為由，自行扣除63,100元之承攬報酬款不願給付，且除上 開扣除部分外，亦仍有工程尾款6,750元未經被告清償，總 計短少給付承攬報酬款共69,850元。又因兩造約定之承攬契 約內容，本不包含安裝冷氣電源部分，故被告要求原告安裝 電源，否則應予扣款本不合理；且縱使認為原告應安裝冷氣 電源，被告亦應催告原告修補瑕疵，而非自行修補再以扣除 報酬方式結算。為此，依承攬契約之法律關係提起本訴，請 求被告給付承攬報酬款69,850元。聲明：被告應給付原告69 ,850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息。
三、被告則以：對原告在110年8月至9月間，承攬被告之冷氣安 裝工程，兩造約定由被告提供冷氣予原告安裝在指定地點，
每台冷氣安裝費用2,500元，總計安裝667台，並已安裝完成 ，目前尚有工程尾款6,750元未結清等情均不爭執。另被告 會將沒有安裝冷氣電源之631台冷氣，以扣除承攬報酬款之 方式與原告結算，係兩造協議結果，此有兩造通訊軟體LINE 對話紀錄可以證明。況且，原告安裝之冷氣均係政府工程發 包案，要安裝冷氣電源前，須先進行電源設備改善工程，此 為原告所知悉，兩造在承攬契約締結之初，亦約定原告應等 電源設備改善工程完成後，補安裝冷氣電源，沒有被告額外 要求之情形等詞置辯。聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠、稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明 文。又工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修 補；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並 得向承攬人請求賠償修補必要之費用，民法第493條第1項及 第2項固有明文。但上開規定要求定作人得自行修補，係以 承攬人不於定作人所定期間內修補，或拒絕修補為前提，僅 係為避免定作人倘未定期先催告承攬人修補瑕疵即自行修補 ，將會使承攬人負擔不必要之高額費用之公平原則所由生， 亦係使締約雙方可以最低成本獲取最大收益之經濟目的所獲 致之結論（最高法院86年度台上字第2298號判決意旨參照） ，故倘承攬契約之雙方，對於工作物瑕疵已經確認，並就如 何改善、處理，有另行達成合意，此際，因承攬人就瑕疵修 補方式，已同意依兩造合意內容予以進行，自未見有何對承 攬人不公平或不符合兩造經濟目的之處，則基於私法自治原 則，自無不可。
㈡、本件原告主張其於110年8月至9月間，承攬被告之冷氣安裝工 程，兩造約定由被告提供冷氣予原告安裝在指定地點，每台 冷氣安裝費用為2,500元，總計安裝667台；嗣原告安裝完成 並與被告結算款項時，被告卻以原告裝設冷氣有631台未安 裝電源，每台應扣除承攬報酬款100元為由，自行扣除63,10 0元之承攬報酬款未給付，且除上開扣除部分外，尚有工程 尾款6,750元未經被告清償等各節，均為被告所不爭執，僅 抗辯其係依兩造協議內容扣除承攬報酬款63,100元等詞在卷 （見本院卷第122至123頁），是此部分之事實，自可認定。㈢、原告復主張兩造約定之承攬契約，並不包含安裝冷氣電源部 分，被告要求原告應安裝電源，否則予以扣款本不合理；且 縱使認為原告應安裝冷氣電源，被告亦應催告原告修補瑕疵 ，而非自行修補再以扣除報酬方式結算，被告不得扣除承攬 報酬款63,100元等詞，則據被告以前詞否認，經查：
⑴、觀之兩造通訊軟體LINE對話紀錄，可見兩造在111年2月14日 ，即有就本件承攬工程之報酬尾款何時給付、數額多少進行 討論，斯時，被告表示：「會扣掉你沒有作的電源後把尾款 給你」，原告則接續表達：「你那邊核對起來是5百多台嗎 ，我想先跟你核對一下數量」，且經被告傳送單據予原告核 對後，原告更有表明：「接電源的部分，應該是扣有電力改 善的部分，麻煩把電力改善你們接電部分要扣得的金額跟我 說一下，我核對一下，我這邊有算出來了，還是我直接給你 ，我算出來這邊要扣的部分」等詞（見本院卷第157至159頁 ），則以上開兩造對話內容，顯已足證兩造確實已有就冷氣 未安裝電源部分，應予扣款一情達成協議，否則焉有被告向 原告表明未安裝冷氣電源會扣款後，原告不僅不反對，更要 求與被告核對應扣款之冷氣數量此情形。
⑵、再者，依兩造通訊軟體LINE對話紀錄，亦見原告於111年2月1 5日核算完應扣款之冷氣數量後，即向被告表達：「我這邊 核對起來，你要扣的是613台有接電電力改善的部分，確認 一下吧，如果沒問題我過去把中營處理完，順便接電…」， 而被告收受訊息後，並有向原告表明：「好」、「你快去中 營處理」等詞無訛（見本院卷第159頁）；復原告於111年2 月16日，再透過通訊軟體LINE傳送訊息予被告表示：「613 台扣除中營今天接電26台，扣除剩下587台×100＝58700；尾 款000000-00000=129850；000000-00000＝71150，麻煩明天 一定入帳，謝謝」等詞明確（見本院卷第163頁）。是以， 引上開通訊軟體LINE之對話脈絡觀察，除可徵兩造確實有就 未安裝冷氣電源應扣除承攬報酬款達成合意外，亦可證兩造 就扣除額之計算方式，即為每台未安裝電源之冷氣，應扣除 100元乙情無訛，此從原告在計算被告未給付之工程尾款時 ，係自行以未安裝冷氣電源之台數乘以每台100元予以計算 ，即可知悉。因此，兩造就承攬報酬款之給付，確實有達成 587台未安裝電源之冷氣，可以每台扣100元，合計扣除之58 ,700元承攬報酬款之合意（計算式：被告自承之未安裝電源 共587台冷氣×每台100元＝58700元），應可審認，且循此以 析，被告在原告要求承攬報酬款時，當可自尚未給付之工程 尾款數額扣除58,700元，亦無疑義。
⑶、至原告雖以縱使認為其應安裝冷氣電源，被告亦應催告修補 瑕疵，而非自行修補再以扣除報酬方式結算等詞主張。但承 攬契約之雙方，對於工作物瑕疵已經確認，並就如何改善、 處理，有另行達成合意時，基於私法自治原則，本無不可， 已如前述。是兩造既就未安裝冷氣電源部分應如何處理達成 合意，被告依照該合意內容予以扣除款項，自無不當，原告
無視於此，仍以前詞主張，實有誤會，而無足取。⑷、承前，本件依兩造之合意，被告在原告要求承攬契約之尾款 時，固可扣除58,700元之承攬報酬。然而，被告在計算承攬 報酬時，總計扣除之冷氣數量卻為631台，明顯超過上開原 告自承未安裝之冷氣台數，且其迄言詞辯論終結前，亦僅提 出其自行列載之冷氣數量表單為佐，而未見有任何經原告確 認之情形（見本院卷第127頁）；稽以被告在111年2月15日 與原告核對數量時，其對原告表示未安裝冷氣電源之數量至 多僅有613台（未扣除事後補安裝之26台冷氣部分），並未 見有任何否認或爭執之處，有如前述，則被告事後不僅未扣 除原告補安裝部分，甚至要求扣除之款項，超過兩造核對至 多僅有613台之情況，復此均未見被告可提出任何客觀事證 予以佐實，故在被告未能舉證之情形下，本院自僅得以原告 自承未安裝冷氣電源之冷氣數量587台，作為認定事實及計 算報酬之依據。從而，被告自行扣除之承攬報酬款為63,100 元，但其依兩造合意暨上開認定結果，應僅可扣除58,700元 ，此部分差額4,400元，被告自仍有給付義務，原告就此不 當扣除額4,400元請求被告清償，應有理由。 五、綜上所述，兩造成立承攬契約，約定由原告承攬被告之冷氣 安裝工程，而該工程經原告安裝完成後，迄仍有報酬尾款6, 750元未結清，為被告所不爭執，復被告自行扣除之承攬報 酬，就超過587台冷氣即58,700元之報酬部分，並未見舉證 以實其說，是被告就差額4,400元，自仍有給付義務。從而 ，原告依承攬契約之法律關係提起本訴，請求被告應給付承 攬報酬款11,150元（計算式：6,750元＋4,400元＝11,150元） ，及自起訴狀繕本送達即112年2月23日起至清償日止（起算 依據見本院卷第31頁之送達證書），按週年利率5％計算之遲 延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，則無理由，應予 駁回。
六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額 程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職 權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告 如預供擔保，免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日 橋頭簡易庭 法 官 楊博欽以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。 中 華 民 國 112 年 10 月 6 日 書 記 官 陳秋燕
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,000元
合計 1,000元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網