臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋簡字第831號
原 告 林愛即永星企業行
訴訟代理人 朱恒緯
尤珮蓉
被 告 恆崗營造有限公司
法定代理人 王菱菱
訴訟代理人 黃慧美
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國112年9月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣3萬2,076元，及自民國111年6月14日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣3萬2,076元為原 告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國110年7月14日書立工程承攬合約（下 稱系爭契約），約定由原告承攬被告發包之鵬園051A館修繕 之油漆工程（下稱系爭油漆工程），工程款總額為新臺幣（ 下同）34萬1,324元（含附表一原始合約金額31萬2,602元、 附表二110年10月16日追加工程款2萬8,718元）。原告已施 工完成，被告卻僅給付工程款11萬8,778元，尚餘22萬2,546 元未付。爰依系爭契約，請求被告給付22萬2,546元等語。 並聲明：被告應給付原告22萬2,546元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：被告就附表一編號3、4工項，雖同意付款，惟附 表一編號2原告只施作完成4成，被告僅同意付款4,000元（ 未稅），附表一編號1原告僅施作1,367㎡，且有多處未剔除 牆面白華、未批土就直接上油漆，依工序只能計算完工5成 ，且被告為修復此瑕疵，支出瑕疵修補費用18萬3,120元， 依民法第494條、第495條及系爭契約第3.8條規定，請求減 少報酬或損害賠償，並主張抵銷；另被告並未同意追加附表 二所示工程款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷：
㈠附表一工程款部分：
⒈原告主張兩造於110年7月14日書立系爭契約，約定由原告 承攬被告發包如附表一所示之系爭油漆工程，其中附表一 編號3、4工項，原告已施作完成，被告亦同意付款等情， 有兩造書立之承攬合約在卷可參（見屏院卷第17至19頁） ，且為被告所不爭執，堪信為真實。
⒉按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項 定有明文。承攬人未完成工作，與其完成之工作有瑕疵， 係屬兩事。承攬人之工作是否完成，應就契約之內容觀察 ，非可因其應負品質保證及瑕疵修補之擔保責任，而將未 完成之工作，均委之於承攬人擔保責任之範疇。承攬人請 求報酬者，應就其承攬契約終止前已完成之工作負舉證責 任（最高法院106年台上字第376號判決意旨參照）。經查 ：
⑴附表一編號1：
①被告之總經理即證人蘇聖男於本院證稱：附表編號1工 項，經被告之工地主任即訴外人吳俊文與原告核對後 ，原告僅有施作1,367㎡，且吳俊文請我去現場看，有 些地方白華沒有完全剔除，也沒有補土，只有上乳膠 漆，所以牆面凹凸不平，業主即國家中山科學研究院 （下稱中科院）因此要求被告全部重新檢視油漆如何 施作等語（見本院卷二第123頁），核與原告提出被 告110年11月8日函及原告員工尤珮蓉與吳俊文之Line 對話記錄，顯示被告於110年11月8日檢附9張照片函 請原告進場改善批土、油漆不平及部分脫落之缺失， 原告於同年月11、16日吳俊文進場修繕，吳俊文並提 供57張缺失照片給原告等情相符（見本院卷二第25頁 至第33頁），並有被告提出之油漆缺失照片113張在 卷可稽（見本院卷一第103至215頁），足認原告確有 部分牆面未剔除白華及補土即直接上乳膠漆之情形， 衡諸兩造明文約定原告之施作工序，包含剔除牆面白 華、補土、上水性乳膠漆等三步驟，原告卻有部分牆 面省略剔除白華及補土之工序，堪認原告並未完成全 部約定之工作，被告辯稱原告僅完成數量1,367㎡、完 工比例5成等語，應屬可採。
②原告雖主張其已全部施作完成等語，然並未舉出任何 證據，證明其施作之數量超過1,367㎡，應認原告施作 完成之數量僅有1,367㎡。
③原告另提出被告110年11月8日函、110年12月28日函影 本（見本院卷二第25頁至第29頁、第35頁），主張其
於110年11月11、110年11月16日、111年1月10日陸續 進場修繕後，缺失均已改善完成，並經被告現場人員 曾裕翰、蘇品嘉、葉鳳妃簽名確認等語。然原告主張 上情，顯與中科院提供之「鵬園051A館修繕工程」初 驗缺失管制表所載，系爭油漆工程於111年1月19日初 驗時，仍有油漆部分脫落、壁面龜裂、需補漆待改善 等情相悖（見本院卷二第84頁），佐以被告告辯稱： 曾裕翰、蘇品嘉只是被告的雜工，葉鳳妃是行政人員 ，原告不敢給工地主任吳俊文簽名等語，及兩造前揭 對話記錄，尤珮蓉亦係請求被告工地主任於原告改善 完成後簽名確認（見本院卷二第31頁），原告提出之 前開文件，卻未見吳俊文簽名，原告又未舉證證明曾 裕翰、蘇品嘉、葉鳳妃有代理被告確認修復進度之權 限，自難逕為有利於原告之認定，原告既未舉證證明 其確有依約完成5成以上比例之工作，應認被告所辯 原告僅完成5成工作乙情為真。故此，原告就附表一 編號1得請求之工程款金額，應如附表一編號1「法院 准許之金額」欄所示。
④又按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬 人修補之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得 自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。 而承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依 前條第3 項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定 作人得解除契約或請求減少報酬。又按因可歸責於承 攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2 條 之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外， 並得請求損害賠償，民法第493 條第1、2 項、第494 條前段、第495 條第1 項分別定有明文。倘被告發 現品質不符要求或未依所定之條件施工者，原告應於 被告指定時間內改善完成，逾期未改善完成時，被告 得不經催告逕自處理，所需之費用得逕由工程款中扣 抵，如有不足概由原告補足，其因原告逾期改善所致 之其他損失亦由原告負責賠償，系爭契約第3.8條亦 有明文。
⑤被告雖提出曜盛工程行報價單及發票（見本院卷一第2 61頁、第361頁），辯稱其委請曜盛工程行修補系爭 油漆工程之瑕疵，支出瑕疵修補費用18萬3,120元， 依民法第494條、第495條及系爭契約第3.8條規定， 請求減少報酬或損害賠償18萬3,120元，並主張抵銷 等語。惟證人蘇聖男就此證陳：這18萬3,120元是中
科院與被告保固期間之修繕費用等語明確（見本院卷 二第124頁），而觀諸中科院提供之「鵬園051A館修 繕工程」歷次驗收紀錄及保固修繕紀錄，可知系爭油 漆工程之缺失，於111年1月25日複驗時均已改善完成 （見本院卷二第94頁），核與被告自陳：原告於111 年1月10日進場修復後，其餘是由被告的工程人員修 復等語（見本院卷一第69頁、第235頁），及蘇品嘉 於Line對話紀錄，對被告法定代理人陳稱：原告來只 做部分改善，後來是我跟鳳妃改善完成的等語相符（ 見本院卷二第199頁），足認原告未完成之工作，已 由被告之員工蘇品嘉、葉鳳妃自行施作完成，並於11 1年1月25日經中科院複驗通過。嗣中科院雖有於112 年3月6日通知被告履行保固契約義務，修繕牆面部分 油漆脫落、壁癌情形（見本院卷二第153頁至第155頁 ），然此已屬中科院驗收合格後，於保固期間新產生 之瑕疵，系爭契約既未曾終止，兩造於系爭契約第6 條亦已約定原告願自中科院驗收合格後保固1年（見 屏院卷第17頁），堪認此一瑕疵之修復，應屬被告得 請求原告履行保固責任之問題，而非系爭油漆工程由 原告完成時，即存有之瑕疵，被告依民法第494條、 第495條及系爭契約第3.8條規定，請求減少報酬或損 害賠償18萬3,120元，並主張抵銷，洵屬無據。 ⑥被告雖辯稱中科院初驗時，經原告施作、被告自行修 補後，附表一編號1項目仍有瑕疵，但中科院先讓被 告驗收通過，保固期間才讓被告繼續雇工修繕上開原 有的瑕疵，而非保固期間新生之瑕疵等語，然此情為 原告所否認，又與前揭中科院提供之驗收及保固修繕 紀錄有悖，被告復未舉證證明中科院製作之驗收紀錄 與事實不符，其此一所辯，自難憑採。
⑵附表一編號2至4：
①原告就附表一編號2所示深色油漆踢腳項目，僅施作完 成4成，剩下6成是由被告員工蘇品嘉等人油漆完成乙 節，業據證人蘇聖男於本院證述明確（見本院卷二第 123頁），原告雖辯稱其已全數施作完工等語，卻未 提出任何證據以實其說，自難採信。故此，原告就附 表一編號2項目，得請求工程款之金額應為4,000元。 ②至原告請求附表一編號3、4所示之工程款，為被告所 不爭執，原告此部分請求，應屬有據。
⒊從而，原告就其已完成之工作，得請求被告給付之工程款 總額應為15萬0,854元（計算式詳如附表「法院准許之金
額」欄所示），扣除兩造不爭執被告已給付之11萬8,778 元後，原告僅得請求被告再給付3萬2,076元（計算式：15 萬0,854元-11萬8,778元=3萬2,076元）。 ㈡附表二工程款部分：
原告主張被告於110年10月20日，同意追加附表二所示之工 程款2萬8,718元乙情，為被告所否認，應由原告就被告有同 意追加此一有利於己事實，負舉證責任。原告雖提出其製作 之請款單為證，並主張被告工地主任即訴外人方仁佑已於11 0年10月20日簽名其上同意追加等語（見屏院卷第25頁）， 然被告陳稱其工地主任是吳俊文，而非方仁佑，方仁佑曾有 向被告虛報點工之紀錄，且方仁佑擅自簽發前開請款單予原 告後，即於翌日之110年10月21日自行離職等語，業據其提 出方仁佑之離職申請書為證（見本院卷一第257頁），原告 又未舉出其他證據，證明方仁佑有權代理被告同意追加工程 款，尚難遽認被告已經同意追加附表二所示之款項。從而， 原告請求被告給付如附表二所示之追加工程款2萬8,718元， 自屬無據。
四、綜上所述，原告依系爭契約，請求被告給付3萬2,076元，及 自起訴狀繕本送達翌日即111年6月14日起（見屏院卷第49頁 ）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許 ，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件為依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款，就原告勝訴部 分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保， 得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日 橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日 書 記 官 許雅瑩
附表一：110年7月14日原始合約工程項目 編號 項目名稱 契約約定金額（未稅） 單價 （未稅） 數量 （未稅） 法院准許之金額（未稅） 1 051A館室內天花、牆面白華剔除、補土、上水性乳膠漆 271,080元 180 1,506 123,030元 （計算式：完工數量1,367㎡x180元x完工比例0.5=123,030元） 2 051A館深色油漆踢腳 10,000元 10,000 1 4,000元 3 051A館梯間扶手清潔、補土、上漆 8,500元 8,500 1 8,500元 4 三號門管制室廁所整修及周邊環境改善-天花牆面油水泥漆 8,140元 220 37 8,140元 合計未稅價 297,720元 148,778元 合計含稅價 312,606元 150,854元
附表二：110年10月16日追加工程（點工補貼）編號 項目 金額 1 矽酸鈣板批土油漆、入口處天花板油漆、灑水、壁癌 工資12,500元 材料3,600元 2 三號門管制室、壁癌、清潔油漆 工資6,250元 材料2,000元 3 廠商利潤及管理費車油輛 3,000元 合計 28,718元
, 台灣公司情報網