臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
110年度橋簡字第1012號
原 告 張晋文
訴訟代理人 利美利律師
被 告 張晋益
訴訟代理人 江大寧律師
上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國112年9月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造為兄弟，前就繼承共有之土地進行裁判分割 ，嗣成立訴訟上和解（本院104年度訴字第2143號，下稱系 爭和解），由原告取得高雄市○○區○○段○○段0000000地號土 地（下稱原告土地）、被告取得同段1236-11地號土地（下 稱被告土地）及其上同段381號建物（門牌號碼高雄市○○區○ ○○○○路00號，下稱系爭建物）。原告土地現為空地，因日前 欲蓋房屋使用，始知系爭建物使用執照（字號:[77]高市工 建築使字第3399號）之法定空地有部分係坐落在原告土地上 ，嚴重影響原告使用原告土地興建房屋之權益，爰依民法第 767條規定訴請被告移除法定空地等語。聲明:(一)被告應將 原告土地上如起訴狀附圖A部分之法定空地移除，將土地返 還原告。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告並未舉證證明系爭建物之法定空地位在被告 土地上，且法定空地只是法律上的抽象概念，並無無權占有 問題，又系爭房屋建築時即經地主同意使用土地，並經登載 於使用執照上，兩造為系爭房屋及相關土地之後手，自應受 其拘束等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告雖主 張系爭建物之法定空地占用原告土地上如起訴狀附圖A部分 所示範圍（本院卷第16頁），惟經本院調閱系爭建物之建築 執照、使用執照相關圖說資料（本院卷第38至173頁），所 獲資料尚無法佐證原告主張，本院另依原告聲請函詢高雄市 政府工務局建築管理處，經該處函轉高雄市楠梓地政事務所 ，惟所獲回函均未具體答覆原告所稱法定空地占用問題，有 各該回函可稽（本院卷第291、329頁）。又依上開資料顯示 當初系爭房屋設計、興建時，係就當時尚未分割出原告土地 、被告土地之藍田段1236地號土地經共有人同意使用面積27
8.27平方公尺整體來計算建築面積、建蔽率、法定空地面積 （本院卷第113、305頁），並未載明該區域內之法定空地位 在何處，而原告並未具體指出上開資料如何佐證其主張，或 提出證明之方法，自無從為有利原告之判斷。是本件既無從 認定系爭建物之法定空地占用原告土地如起訴狀附圖A部分 所示範圍，原告請求被告將之移除，即無可採，應予駁回。 原告之訴既經駁回，其假執行之聲請應併予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 10 月 19 日 橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日 書 記 官 陳勁綸