臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第799號
原 告 甘家瑜
訴訟代理人 甘家穎
被 告 羅尉廷
訴訟代理人 陳智憲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年10月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬柒仟玖佰參拾陸元，及自民國一百一十二年三月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國(下同)111年9月16日17時36分許，騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱肇事車輛)，沿桃 園市龜山區忠義路往長壽路方向行駛，遇有同向前方訴外人 謝碧奎將普通重型機車停置於慢車道，下車行走欲撿拾掉落 於車道上之工程用安全帽，而依當時情形又無不能注意情事 ，自前車右側超越即向左偏行後煞車不當，適有同向後方由 原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛 )，亦疏未注意車前狀況，自後撞擊被告上開機車，使原告 當場人、車倒地，並受左肘左脕左膝左小腿左踝挫擦傷等傷 害(下稱系爭傷害)，系爭車輛亦因而受損，為此爰依民法侵 權行為之法律關係，請求被告賠償醫藥費用新臺幣(下同)30 ,000元、將來除疤醫療費用每次5,000元無法估計次數、交 通費用2,000元、薪資損失30,000元、車輛修復費用20,000 元及精神慰撫金200,000元，共計450,000元。並聲明：被告 應給付原告450,000元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其先前到庭陳述略以： 主張本件事故原告與有過失，醫療費用及交通費用有單據部 分不爭執，惟醫療費用原告已自南山人壽獲理賠部分應扣除
，另原告提出之診斷證明醫囑並未有需要休養之記載，薪資 損失部分請原告提出證明等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。又汽車除 遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道 中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢 告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必 要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車 。超車時，前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓 後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側 保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方 向燈駛入原行路線。道路交通安全規則第94條第2、3項、第 101條第5款亦分別定有明文。
㈡經查，原告主張被告於前開時、地，駕駛肇事車輛，因超車 不當，致生系爭事故等事實，業據本院依職權向桃園市政府 警察局交通警察大隊調閱本件事故初判表、事故現場圖、調 查報告表㈠㈡、當事人登記聯單及現場照片等資料（見本院卷 第21至27頁），經核與原告所述相符，被告亦不爭執，堪認 原告之主張為真正。再原告因本件事故而受有前開傷勢，業 如前述，是被告之過失行為，與原告受傷之結果，有相當因 果關係，被告自應負過失傷害之責。另查，被告駕駛肇事車 輛行經中央劃分島路段，自前車右側超越即左偏行駛煞車不 當，應為本件事故肇事之主因，惟原告駕駛系爭車輛於前開 路段時，遇有同向前方訴外人謝碧奎將普通重型機車停置於 慢車道，下車行走欲撿拾掉落於車道上之工程用安全帽，原 告應在行駛時，注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 ，是原告就本件事故之發生，與有過失。而本件經送請桃園 市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，該會亦同上見解，有桃園 市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見在卷可佐(見本院卷第4 6頁)，且為原告所不爭執。故原告就系爭事故之發生自亦具 有過失甚明，惟被告之過失責任並不因此而解免。準此，原 告本於侵權行為之法律關係請求被告賠償損害，自屬有據。
㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。本件原告因被告之過失行 為致受傷及系爭車輛毀損等結果，已認定如前所述，則原告 主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，洵屬有據。茲就原 告各項請求，分述如下：
⒈醫療費用：
按不法侵害他人之身體者，對於被害人因此增加生活上之需 要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。次 按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造 侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當 因果關係者，均得向他造請求賠償。經查，原告因被告侵權 行為致受有前揭傷勢，已如前述，而原告因系爭傷害分別， 至合群骨科診所、大明醫院、林口長庚紀念醫院就醫，因而 支出醫療費用之事實，業據原告提出醫療費用單據為憑（見 本院卷第9至18頁、第60頁），然有收據部分僅有20,305元 ，其餘金額則無相關單據證明，故原告請求醫療費用於20,3 05元範圍內，應屬可採，逾此部分則無理由，應予駁回。 ⒉將來醫療費用：
原告另主張其現仍持續回診，且傷口需接受雷射除疤治療方 能回復原貌，預計受有每次5,000元將來醫藥費用之損害， 惟醫院無法估計治療次數。蓋損害賠償係以完全賠償為原則 ，故被害人因侵權行為因此增加之醫療費用，即被害以前無 此需要，因為受侵害始有此支付之需要，衹要係維持傷害後 身體或健康之必要支出，縱尚未實際支出，亦非不得依民法 第193條第1項規定請求加害人賠償。至何項將來支出為必要 ，要屬賠償責任範圍之因果關係，係以有相當因果關係為成 立要件。即依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實， 為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行 為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生 結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係（最高法 院98年度台上字第673號判決意旨參照），且依民事訴訟法 第277條規定，應由主張權利之原告負有舉證責任。又將來 醫療費用性質上為將來給付之訴，以債權已確定存在，僅清 償期尚未屆至，惟有到期不履行之虞，始得提起（最高法院 87年度台上字第1511號判決意旨參照）。就此部分，原告固 提出林口、桃園長庚紀念醫院111年7月15日、112年9月2日 診斷證明書為證（見本院卷第8、60頁），然上開診斷證明 書醫師囑言欄之記載分別為：「左膝與腳踝疤痕增生，約7×
6公分，建議除疤雷射與除色素雷射治療」、「依疤痕部位 及面積，雷射治療每次約需5,000元，治療次數依治療效果 而定，須持續治療改善」等語，可知原告因系爭事故所受前 開傷害，皮肉傷口均已癒合，原告主張將來另有醫療費用支 出，係針對疤痕之照料所生。而疤痕為皮肉受傷癒合後的瘢 痕，後續治療多仰賴患者以疤痕藥膏、抗疤產品自行照護， 現今之醫療技術雖得採取修疤、雷射等治療方式改善，但亦 難以使疤痕完全消失，如未影響身體功能，僅為美觀需求而 接受治療，何種疤痕要進行治療、改善到何種程度，實則取 決於患者自身訴求，並因個人感受不同而異。此原告個人主 觀上之需求，依經驗法則，尚難認為係一般人於同一環境、 在同一條件之下，均發生相同之結果，即均會採取相同之醫 療決定，依前開說明，應無因果關係之相當性存在。此外， 原告並未提出其他證據以實其說，則原告主張尚需持續回診 治療等節，縱然屬實，該將來醫藥費用之支出，亦難謂係因 系爭事故所生之損害。從而，此部分請求，均無足採。 ⒊交通費用：
原告主張系爭事故搭乘計程車就醫，支出交通費用2,000元 云云。惟查，原告因本件事故受系爭傷害，業據原告提出11 2年9月2日之計程車費用收據430元，然此時已距離事故發生 時約2年，原告之傷勢應已復原，自無搭乘計程車就醫之必 要。故原告就其是否實際受有支出該等交通費用之損害，並 未舉證證明其確有支出此部分費用，此部分之請求，應無理 由，應予駁回。
⒋薪資損失：
原告固主張因受有系爭傷害而有休養45日之必要，受有薪資 30,000元之損失云云，並提出110年12月份薪資單為佐，惟 原告自承其已離開先前之工作，無法提出請假之證明，醫囑 亦無記載須休養（見本院卷第58頁）。是其是否確因系爭事 故請假休養，受有遭受公司扣薪之薪資損失，顯難遽論，而 原告迄本院判決前，亦均未提出具體事證可佐其有受傷請假 而未能領取相應薪資之證據，故此部分之請求，難認有憑， 無從准許。
⒌車輛維修費用：按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條 請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依 民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費 用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品 換舊品，應予折舊）。查系爭車輛修復費用為14,668元（零 件13,570元、工資1,098元），有睿能創意營銷出具之維修 車歷、發票乙紙在卷為憑（見本院卷第53頁），而該修復費
用中零件部分既係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其 損害。復依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規 定，機械腳踏車之耐用年數為3 年，並依同部訂定之「固定 資產折舊率表」規定，耐用年數3 年依定率遞減法之折舊率 為千分之536 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額， 其總和不得超過該資產成本原額10分之9 。查系爭車輛係10 8年9月出廠，有車籍資料乙紙在卷為憑（見個資卷），至本 件事故發生之110年9月16日，系爭機車之實際使用年數為2 年1月，是原告得請求被告賠償之範圍，零件部分應以2,791 元為限（計算式詳如附表），加計無須計算折舊之工資1,09 8元，原告得請求被告給付系爭機車修復費用為3,889元，核 屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，並無理由。 ⒍慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195 條第1 項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、 地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額， 該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦 及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年度台上字第223號裁判意旨參照）。本院審酌原告因被告 所為不法侵權行為而受有前系爭害原告自受有身體及精神上 之痛苦，原告自得請求被告賠償精神慰撫金。又兩造之所得 及財產情形則有渠等個人稅務電子閘門財產所得調件明細表 附本院個資卷可參，本院審酌兩造之財產所得狀況、身分、 地位、教育程度，暨被告過失程度、造成損害程度等一切情 狀，認原告請求30,000元精神慰撫金，尚屬合理，應予准許 。應予准許。逾此部分之請求，應予駁回。
⒍從而，原告得請求被告賠償之金額為54,194元 （醫療費用20 ,305元＋系爭車輛修復費用3,889元＋精神慰撫金30,000元＝54 ,194元）。原告逾此部分之請求則無理由，不應准許。五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。過失相抵 規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上 法院得以職權減輕或免除之（見最高法院85年台上字第1756 號判例要旨）。本院審酌本件事故發生緣由、路權歸屬情形 等一切情狀，認被告應負擔70％之過失責任，原告應負擔30％ 之過失責任，爰依前開規定，減輕被告之賠償金額後為37,9 36元（39,194元×70％＝37,936元，元以下四捨五入）。六、按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠
償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制 汽車責任保險法第32條規定甚明，此係因保險人之給付乃由 於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任 之承擔或轉嫁，自應視為被保險人損害賠償金額之一部分， 為避免受害人雙重受償，被保險人於受賠償請求時，自得扣 除之。經查，被告抗辯原告已向南山人壽申請理賠醫療費用 8,252元部分，業據原告提出南山人壽保險給付通知書2紙附 卷可參（見本院卷第54至55頁），惟該金額係原告先前自行 向南山人壽投保醫療傷害險而受領之給付，則上開保險給付 既非基於強制責任保險所為之給付，被告抗辯得將該部分金 額自其賠償金額中扣除，即難認可採。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付37 ,936元，及自起訴狀繕本送達（見本院卷第30頁）之翌日即 112年3月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為 有理由，應予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果無影響，毋庸逐一論述。
九、另本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟 法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴 部分依職權宣告假執行。
十、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 112 年 10 月 19 日 桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 10 月 19 日 書記官 陳家蓁
附表 ----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 13,570×0.536=7,274 第1年折舊後價值 13,570-7,274=6,296 第2年折舊值 6,296×0.536=3,375 第2年折舊後價值 6,296-3,375=2,921 第3年折舊值 2,921×0.536×(1/12)=130 第3年折舊後價值 2,921-130=2,791