臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第1590號
原 告 陳冠勳
被 告 蔡帛純
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國112年10月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣11,415元，及自民國112年6月9日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔100分之7，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊與被告前為配偶，於兩造婚姻存續中，因被告 無力償還其積欠臺灣銀行之就學貸款（下稱系爭學貸）共新 臺幣（下同）165,000元，伊遂先代被告繳納，詎伊將系爭 學貸全部繳清後，被告便離家出走，兩造協議離婚後，至今 被告均未返還，為此爰依不當得利之法律關係，提起本件訴 訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告165,000元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡ 請依職權宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。四、原告主張其與被告前為配偶、其曾代被告繳納系爭學貸數期 等情，有臺灣銀行放款利息收據5紙、被告個人戶籍資料在 卷可稽（見本院卷第4至8頁、個資卷），且被告受合法通知 而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴 訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告 上開主張為真實。
五、得心證之理由：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。次按當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明 文。原告主張其代被告繳納系爭學貸之金額達165,000元， 應由其負舉證之責，惟原告就其繳納之金額，僅提出上開臺 灣銀行放款利息收據5紙為證，該5紙收據金額加總僅為11,4
15元。且原告復於本院言詞辯論中自承其他單據均已遺失或 破損等語（見本院卷第30頁），是依其所提證據，僅能認定 其曾代被告繳納11,415元。
㈡原告代被告繳納系爭學貸11,415元，使被告無法律上原因受 有無須繳納此部分貸款之利益，致原告受有損害，原告自得 依不當得利之法律關係請求被告返還11,415元。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，為民法 第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。經 查，原告對被告之本件不當得利債權，係以支付金錢為標的 ，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負 遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕 本送達被告之翌日即112年6月9日起（見本院卷第12頁）至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，同屬有據。七、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則 屬無據，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規 定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。十、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 10 月 27 日 桃園簡易庭 法 官 林宇凡
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 10 月 27 日 書記官 楊上毅