臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第1334號
原 告 簡國翔
被 告 蔣春霞
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告對本院111年度桃
交簡字第2086號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以11
1年度桃交簡附民字第363號裁定移送前來，本院於民國112年10
月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣12,350元，及自民國111年10月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10％，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
本件原告係對本院111年度桃交簡字第2086號過失傷害刑事 案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來；其中 原告請求賠償機車修理費部分（詳後述），並非被告被訴犯 罪事實所生之損害，非屬得以刑事附帶民事訴訟請求之範圍 ，但本院已依最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953號 裁定意旨，命其補繳裁判費以補正起訴程式之欠缺，故原告 此部分之訴仍屬合法，先予說明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國110年4月27日下午14時46分許，騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱肇事機車)，行經桃 園市○○區○○路000號前方道路之對向車道時，本應注意車輛 起駛前，應注意前後左右有無障礙或車輛，並應讓行進中之 車輛優先通行，且在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車 之車道內，且依當時天候陰、日間有自然光線、柏油路面乾 燥無缺陷、道路無障礙物且視距良好，客觀上並無不能注意 之情事，竟疏未注意及此，貿然越分向限制線駛入來車道， 適有伊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車 )，沿永安路往力行路方向直行駛至，兩車因而閃避不及發 生碰撞，致伊受有左上臂挫傷、左膝及小腿擦挫傷之傷害（ 下稱系爭傷害），系爭機車亦因此受損。為此爰依民法侵權 行為之法律關係，請求被告賠償醫療費用新臺幣(下同)2,35 0元、就診交通費用3,200元、不能工作之薪資損失29,000元
、上班交通費用39,400元、系爭機車修理費23,450元、精神 慰撫金20,000元，共計117,400元。並聲明：被告應給付原 告117,400元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5 ％計算之利息。請依職權宣告假執行 。
二、被告辯稱：伊知道騎乘肇事機車跨越雙黃線是不對的，但不 代表原告可以騎這麼快把伊撞飛，致伊受傷，且原告搭乘計 程車就醫沒有必要等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2 定有明文。又按汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來 車之車道內；行車前應注意起駛前應注意前後左右有無障礙 或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。道路交通 安全規則第89條第1項第7款、第97條第1項第2款亦分別定有 明文。經查，原告主張被告於上開時、地騎乘肇事機車在劃 有分向限制線之路段，貿然跨越分向限制線駛入來車道，以 致與系爭機車發生碰撞，致原告因而倒地，受有上開傷勢之 事實，已經本院以111年度桃交簡字第2086號刑事判決認被 告犯過失傷害罪在案，復經本院依職權調閱前開刑事全案卷 證查核無訛，此部分之事實先可認定。綜上，被告駕駛肇事 機車有跨越分向限制線駛入來車道之過失，且被告又未就原 告與有過失部分提出其他證據資料佐證，原告請求被告負全 部損害賠償責任應屬有據。
㈡、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。本件原告因被告之過失行 為致受傷結果，已認定如前所述，則原告主張被告應負侵權 行為之損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告各項請求，分述 如下：
⒈醫療相關費用：
原告因上開交通事故而受有前開傷勢乙情，業經本院認定如 上，而其因該傷勢至振生醫院就醫接受治療，因此支出醫療 費用2,350元，有振生醫院醫療費用明細收據、自費門診費 用收據為證（見本院卷第32頁至第45頁），是原告請求被告 給付醫療用2,350元，核屬有據，應予准許。
⒉就醫及上班交通費部分：
原告就因上述傷害需乘車往返醫院就醫及上班，因而增加交 通費分別支出3,200元及39,400元，惟原告並未陳明請求金 額之計算方式為何亦未提出任何收據為證，是原告此部分請 求，不應准許。
⒊不能工作損失部分：
原告主張系爭事故發生時，任職於大億商行，每日1,000元 ，因本件事故無法工作29日，共29,000元不能工作損失等語 ，然未據原告提出因傷休假證明或有因本件事故造成之傷勢 而致不能工作之證據資料，是此部分請求亦屬無據，應予駁 回。
⒋系爭機車維修費：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀 所必要之費用，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。 但回復原狀費用既以必要者為限，則若因維修而更換零件， 而以新品換舊品者，即應予扣除折舊。又按工項若係連工帶 料，而依工程特性或市場慣例為不可分，或於一般材料費用 所佔比例遠大於工資費用，未必另行收取工資，而僅就材料 費差額賺取利潤者，如估價時未區分工資及材料費用，原告 復未能舉證證明其中材料費用及工資之各別金額，則應逕以 估價之費用予以折舊估算。系爭機車經送廠修復，共計支出 維修費用23,450元，有原告提出之估價單為據(見附民卷第7 頁)，而依該估價單之項目記載，並無分列工資與材料之情 形，依前述說明，應屬連工帶料，應逕以估價費用計算折舊 。而依車籍資料所示，系爭車輛係於98年12月出廠，至事故 發生之110年4月間已使用逾3年，依行政院財政部發布之「 固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」，上開零件 費用扣除折舊後，僅餘殘值即其價額之10分之1，則零件扣 除折舊後之修復費用為2,345元，復扣除原告當庭自承系爭 機車已報廢，所得報廢金為3,000元，原告就系爭機車之損 害已受填補，是此部分之請求則無理由，應予駁回。 ⒌精神慰撫金：
而非財產上損害賠償之數額，應斟酌雙方之身分、地位、資 力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是 否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身 分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第 223號判例見解可資參照）。本院考量被告係以過失行為侵 害原告身體、健康，致原告受有左上臂挫傷、左膝及小腿擦 挫傷等傷勢之侵害程度，並參考原告高職畢業，被告國中畢
業、兩造於上開刑事案件警詢時所陳之教育程度、職業、家 庭經濟狀況（見偵字卷第7、17頁、個資卷）等一切情狀， 認原告請求之精神慰撫金應以10,000元為適當，逾此部分， 尚嫌過高，不應准許。
⒍綜上，經加總計算上述項目金額，本件原告得請求之損害賠 償金額共計應為12,350元(計算式：2,350＋10,000＝12,350 ) ，原告逾此部分之請求則無理由，不應准許。
㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項 前段、第203 條分別規定甚明。查，本件原告請求被告賠償 ，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則 被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之 金額，請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌 日即111年10月1日（見附民卷第49頁）起至清償日止，按年 息5%計算之利息，應有理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 12,350元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日 即111年10月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有 理由，應予准許；超過此部分之請求，則無理由，應予駁回 。
五、另本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟 法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴 部分依職權宣告假執行。原告其餘假執行之聲請失所附麗， 應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果無影響，毋庸逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 10 月 27 日 桃園簡易庭 法 官 蘇品蓁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 10 月 27 日
書記官 潘昱臻