臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第1119號
原 告 唐明均
被 告 陳竑華
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年10月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國112年9月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知而無正當理由未到庭，依民事訴訟法第 433條之3，本院依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國111年1月初向原告借款新臺幣（下同 ）15萬元，兩造約定被告應於領得航空城搬遷費後清償。契 約成立後原告即以現金15萬元交付被告。被告並簽立票號DY 0000000、票面金額15萬元之支票（下稱系爭支票）作為擔 保。嗣後被告領得搬遷費，卻未清償借款；系爭支票亦因存 款不足而未獲給付。爰依消費借貸法律關係提起本訴等語。 並聲明：⒈如主文第1項所示；⒉請依職權宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀為任何聲明 或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據提出系爭支票及退票理由單為證 （桃簡卷6頁），經核與其所述相符；另參酌被告期日通知 尚以公示送達之方式為之，衡情應尚未向原告清償，是本院 綜合各項證據調查結果及全辯論意旨，堪認原告主張為真。 ㈡利息起算日
⒈給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人 起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、 第203條分別定有明文。而所謂無確定期限，指未定期限
及雖定有期限而其屆至之時期不確定二種情形，前者稱不 定期債務，後者稱不確定期限之債務。
⒉查本件被告所債務係不確定期限之債務，雙方就利率並無 約定，亦無其他可據之利率計付規範。又原告主張被告已 領得航空城搬遷費一節被告依法視同自認，則該債務即已 屆期，揆諸前揭規定，原告自得請求被告給付該債務自起 訴狀繕本送達翌日即112年9月18日（桃簡卷20頁）起至清 償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。
四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易訴訟程序所 為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依 職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 10 月 20 日 桃園簡易庭 法 官 楊奕泠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 10 月 20 日 書記官 王帆芝