臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第1072號
原 告 美弗實業股份有限公司
法定代理人 王德墩
訴訟代理人 陳立怡律師
複 代理人 吳典哲律師
被 告 吳宥諆即歆諆寶貝屋商行
徐歆媃即朵瑞咪嬰童館
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國112年9月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告吳宥諆即歆諆寶貝屋商行應給付原告新臺幣361,034元，及自民國112年8月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）由被告吳宥諆即歆諆寶貝屋商行負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文 。經查，原告起訴時原請求之金額為新臺幣（下同）361,30 5元；嗣於本院審理中，將請求之金額變更為361,304元（見 本院卷第91頁反面），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上 開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告共同於民國111年7月至8月間，陸續以吳宥 諆即歆諆寶貝屋商行之名義向原告訂購嬰幼童商品，7月份 貨款為新臺幣（下同）365,307元，8月份貨款為5,727元， 原告並已如數交貨，詎被告迄今僅於111年9月19日給付10,0 00元，尚欠貨款361,304元，屢經催討，均置之不理。為此
，爰依買賣契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明： ㈠先位聲明：被告吳宥諆即歆諆寶貝屋商行應給付原告361,3 04元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計 算之利息。㈡備位聲明：被告徐歆媃即朵瑞咪嬰童館應給付 原告361,304元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息。
二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張前開事實，業據其提出與所述相符之電子發 票證明聯、LINE對話紀錄、存證信函等件為證（見本院卷第 7至18頁），且被告經合法通知，均無正當理由未到庭，亦 未提出任何書面而為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第 280條第3項準用同條第1項之規定，視同對上情為自認，足 認原告上述主張與事實相符。本院綜合本件調查證據之結果 及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實，則其請求被告吳宥 諆即歆諆寶貝屋商行給付貨款361,034元，即屬有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告對被告吳宥諆即歆諆寶貝屋 商行之給付貨款請求權，係以支付金錢為標的，無確定期限 ，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，是 原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告吳 宥諆即歆諆寶貝屋商行之翌日即112年8月9日起（於112年7 月19日公示送達，依法於112年8月8日生送達效力，參本院 卷第79至82頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有 據。
五、從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告吳宥諆即歆諆 寶貝屋商行給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。 又原告先位之訴既有理由，其備位之訴即無庸加以審究，附 此敘明。
六、又本件係依民事訴訟法適用簡易程序所為被告吳宥諆即歆諆 寶貝屋商行敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規 定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 10 月 3 日
桃園簡易庭 法 官 陳愷璘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 10 月 3 日 書記官 吳宏明
, 台灣公司情報網