臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第1018號
原 告 羽翔生命禮儀股份有限公司
法定代理人 周致宏
訴訟代理人 康英彬律師
複 代理人 彭國良律師（辯論終結後解除委任）
被 告 翁于婷
翁青彥
上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國112年9月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣21萬5,520元，及被告翁青彥自民國112年8月2日起、被告翁于婷自民國112年8月13日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告翁于婷、翁青彥經合法通知，未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436 條第2項適用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：民國111年10月16日被告之父親翁火泳死亡，由 翁于婷委託原告辦理告別式、法會、火化等儀式。於原告完 成上開工作後，遂於111年12月28日出具服務請款單，向翁 于婷請求給付喪葬服務費新臺幣（下同）21萬5,520元（下 稱系爭服務費）。詎料翁于婷一再藉詞推諉付款，嗣原告與 翁于婷達成分期付款協議系爭服務費加計律師費用4,000元 ，被告應給付21萬9,520元，約定自112年1月起按月給付1萬 5,000元，但如一期未遵期支付，則其餘未到期部分視為全 部到期，為確保翁于婷付款，翁青彥並擔任連帶保證人於協 議書上簽名（下稱系爭協議書）。但被告僅支付4,000元， 其餘仍分文未償，爰依系爭協議書、承攬關係及民法第739 條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原 告21萬5,520元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。四、經查，原告主張前開事實，業據其提出翁火泳訃聞、服務客
戶訂購單、禮儀服務增加單、服務請款單及系爭協議書等為 憑。而被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用 同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實，是原 告主張依系爭協議書、承攬關係及民法第739條規定，請求 被告應連帶給付系爭服務費，應屬有據。
五、另給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年 息為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條 分別定有明文。經查，本件原告請求被告給付系爭服務費， 係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被 告應自受催告時起負遲延責任，而原告之起訴狀繕本係於11 2年8月1日送達予翁青彥、112年8月2日寄存送達予翁于婷（ 於112年8月12日生送達效力），有送達證書在卷可參（見本 院卷第32頁、第34頁），則原告依前揭說明以起訴狀繕本送 達翌日作為利息起算點，請求翁青彥自112年8月2日起、翁 于婷112年8月13日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息 ，亦屬有據。
六、綜上所述，原告依系爭協議書、承攬關係及民法第739條規 定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許 。又本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴 訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣 告假執行。而原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院 既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權 發動，自無庸另為准駁之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 112 年 10 月 3 日 桃園簡易庭 法 官 王子鳴
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 10 月 3 日 書記官 許寧華
, 台灣公司情報網