臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度桃小字第981號
原 告 王淑慧（即戴燕妮之承受訴訟人）
訴訟代理人 戴燕玲
被 告 葉金良
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年9月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣15,000元，及自民國112年4月11日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。三、本判決得假執行。
理由要領
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；當事人不 聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟， 民事訴訟法第168條、第178條定有明文。經查，本件原列原 告戴燕妮於民國112年6月7日死亡，其繼承人為王淑慧等情 ，有戴燕妮個人除戶資料、親等關聯及本院桃園簡易庭民事 科查詢簡答表在卷可稽（見個資卷、本院卷第42頁）。茲由 本院依職權以112年度桃小字第981號裁定命原告為戴燕妮之 承受訴訟人，續行訴訟（見本院卷第46頁），合先敘明。二、原告主張：戴燕妮於111年12月20日17時20分許，駕駛所有 車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛），在桃園市桃園 區經國路昇捷建設停車場，遭被告駕駛車牌號碼000-0000號 之車輛碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛須進廠維修20天 ，期間戴燕妮須另行租車代步，受有支出租車費用之損失， 原告僅就其中10日之租車費用新臺幣（下同）15,000元為請 求，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明 ：如主文第1項所示。
三、被告則以：不爭執戴燕妮有支出租車費用15,000元，但我認 為系爭車輛並非公司車或營業車，我願意賠償3天的損失，1 日以1千元計算，請鈞院依法判決等語，資為抗辯，並聲明 ：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全
措施，道路交通安全規則第94條第3項前段並定有明文。本 件被告駕駛汽車未注意車前狀況致車禍肇事，揆諸民法第18 4條第1項前段規定，自應負侵權行為損害賠償責任。 ㈡系爭車輛因系爭事故於111年12月20日進廠維修至112年1月10 日等情，業據原告提出大桐汽車股份有限公司估價單為證（ 見本院卷第15至18頁），該估價單末頁雖記載「111.1.10」 ，惟對照通篇文件前後意旨，足認末頁所載日期應為「112. 1.10」之筆誤。是依該估價單記載，系爭車輛於111年12月2 0日拖吊入廠，至112年1月10日方維修完成乙節，應足認定 。又戴燕妮自111年12月25日起承租汽車至112年1月4日，共 支出15,000元等節，有中租租車汽車出租單及發票3紙在卷 足憑（見本院卷第13至14頁），參以原告所提戴燕妮生前使 用行事曆內頁影本，可知其於上開承租汽車期間，每日均有 安排外出行程（見本院卷第57至63頁），足認戴燕妮於系爭 車輛修繕期間，確有使用汽車代步之需求，其租車支出當屬 必要，應予准許。
㈢被告雖抗辯系爭車輛非公司車、營業車，賠償金額不應這麼 高等語，惟原告並未主張營業損失，而係請求租車代步之費 用，租車費用既為系爭汽車所有權遭侵害所生之損失，本得 向被告請求賠償，至該車輛究為自用車、公司車抑或為營業 車，在非所問。是被告前開抗辯，並無理由，尚無足採。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示，為有理由，應予准許。
中 華 民 國 112 年 10 月 13 日 桃園簡易庭 法 官 林宇凡
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 10 月 13 日 書記官 楊上毅
, 台灣公司情報網