臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度桃小字第1476號
原 告 黎萬昌
被 告 温怡萍
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年9月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 理由要領
一、原告主張：被告於民國110年6月6日下午8時20分許，於桃園 市桃園區慈光街154巷內之寧園社區中庭，在其一家三口、 社區主委及到場3名員警面前，斥責原告「你為什麼要毒死 我家的狗」（下稱系爭言論），使原告名譽受損，爰依侵權 行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付 原告新臺幣（下同）10萬元。
二、被告則以：系爭言論並未損害原告之名譽，講系爭言論是因 為原告在樓上有講罵我們祖宗十八代的話，而且說要毒死我 家的狗，所以我才反問他為什麼要毒死我家的狗，基於護狗 心切說出系爭言論乃人之常情等語，資為抗辯，並聲明：原 告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項、第195條第1項分別定有明文。兩造就被告曾於前揭時、 地為系爭言論一事並無爭執，是本件所應審究者，即為系爭 言論是否足以侵害原告之名譽權。
㈡就為何發表系爭言論乙節，被告抗辯：因為原告在樓上講罵 我們祖宗十八代的話，並且說要毒死我家的狗，所以我才會 反問他為何要毒死我家的狗等語；原告則稱：按照現行法律 ，毒死狗是不被允許的，被告在大庭廣眾之下說系爭言論， 但毒狗的狀況並沒有發生，也不是事實，我認為損害我的名 譽等語（見本院卷第24頁背面）。惟如細繹被告所為之系爭 言論，其並非以肯定句方式陳述，而係以質問方式為之；復 對照原告所述犬隻並未被毒死乙節，足見被告發表系爭言論 時，其用意並非表示其飼養之犬隻已遭原告毒死，而是質問 原告為何要向被告宣稱將毒死犬隻。是依當場對話情境，一 般客觀理性之第三人如在場見聞，並不會因此認為原告有何
將毒死被告飼養犬隻之行為，而僅會認為兩造當下正為他故 發生爭執。揆諸上開說明，系爭言論既不會使在場見聞之人 認為原告有毒殺犬隻行為，實難認原告之名譽權有何遭到侵 害之情。是原告主張其名譽權遭侵害，應無足採。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付100, 000元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附 此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 10 月 13 日 桃園簡易庭 法 官 林宇凡
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 10 月 13 日 書記官 楊上毅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者 ，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法 院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回 之。