臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度桃保險簡字第117號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 蔡明軒
張嘉琪
被 告 黃孟昇
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國112年10月4日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣65,092元，及自民國112年5月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第255條第1項但書第3款、第436條第2項分別定有明文 。本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同） 126,165元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息；嗣於民國112年10月4日言詞辯論期日當庭 變更請求之本金為65,092元（見本院卷第51頁反面）。核其 所為，屬於減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應 予准許。本件經原告變更訴之聲明後，請求給付之金額已在 10萬元以下，實質上已屬應適用小額訴訟程序之案件，僅不 及變更案號而已，故本件之判決、訴訟費用之計算及上訴等 事項，仍應適用小額訴訟程序之規定，併此敘明。二、被告於110年10月10日上午14時17分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車（下稱肇事車輛）沿桃園市龜山區文三二 街往文三一街方向行駛，行經文三二街與文化三路78巷路口 前，驟然變換車道，與訴外人陳錦豪德所有、原告承保之車 牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞， 系爭車輛受損之事實，已經本院調取警方道路交通事故處理 卷宗，核對其內交通道路事故初步分析研判表、現場圖、查 報告表、調查紀錄表、當事人駕籍資料及現場照片等確認無 誤，足認屬實。
三、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2 前段定有明文。又汽車行駛時，不得任意以迫近、驟
然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道，為道路交通安 全規則第91條第2項定有明文。本件被告駕駛肇事車輛，驟 然變換車道，卻疏未注意以致碰撞系爭車輛，顯已違反前開 注意義務之規定而有過失，依前開規定，就系爭車輛之損害 即應負賠償責任。
四、原告承保系爭車輛車體險，於事故後理賠180,235元（含零 件費用96,941元、工資52,388元及塗裝工資30,906元），得 依保險法第53條第1 項代位求償，請求被告賠償損失。又系 爭車輛於105年8月出廠，至事故發生時，已使用逾5年，依 行政院發布之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率 表」，原告更換零件費用扣除折舊後，其現值應為9,694元 。再加計無庸折舊之工資費用後，原告得主張之損害賠償金 額應為92,988元（計算式：9,694＋52,388＋30,906＝92,988） 。被告復抗辯其亦受有車損云云，亦屬被告是否另行對原告 起訴請求之問題，不影響原告之請求，併此說明。五、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之民法第217條第1項定有明文。查原告自承陳 錦豪駕駛系爭車輛有未注意車前狀況之過失，亦為本件事故 發生之原因，依前開規定，足認與有過失。本院考量二者違 反注意義務之程度、對本件事故施加影響力之高低等情狀， 認本件由原告承擔30%之與有過失責任應屬合理，爰減輕被 告應賠償原告之金額為原損害金額92,988元之70%即65,092 元（計算式：92,988*70%＝65,092，元以下四捨五入）。六、結論：
原告依侵權行為及保險代位之法律規定，請求被告給付65,0 92元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年5月27日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。至原 告繳納之裁判費逾訴訟費用額1,000元部分，則因原告減縮 訴之聲明，而不得列入訴訟費用，應由原告自行承受。 中 華 民 國 112 年 10 月 27 日 桃園簡易庭 法 官 蘇品蓁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 10 月 27 日 書記官 潘昱臻
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。
, 台灣公司情報網