損害賠償(交通)
桃園簡易庭(民事),桃保險小字,112年度,460號
TYEV,112,桃保險小,460,20231020,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度桃保險小字第460號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司

法定代理人 邱琦翔
訴訟代理人 巫光璿
被 告 林政毅
訴訟代理人 莊智富
複 代理人 羅仲雄
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年9月28日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 理由要領
一、原告主張被告駕駛車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭曳引 車），於民國110年12月3日12時31分許，行經桃園市龜山區 忠義路與龜山一路口，適有原告承保由訴外人余翰威駕駛之 車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭小客車）欲從外側車道 切換至系爭曳引車行駛之車道，二車發生碰撞（下稱系爭事 故）。系爭小客車經送廠維修，支出維修工資新臺幣（下同 ）15,975元、烤漆費用16,950元、零件（經計算折舊後）27 ,254元，共計60,179元，其業已支付理賠金予余翰威等情， 業據其提出任意險理賠計算書、系爭小客車行車執照、桃園 市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判 表、道路交通事故現場圖、估價單5紙、統一發票2紙在卷可 憑，堪信為真。
二、原告主張被告行駛時未注意車前狀況，應負30％之肇責等情 ，則為被告所否認，並辯稱：系爭小客車於系爭事故發生時 ，係違規行駛在機車專用車道，且違規跨越雙白線變換車道 ，方與被告駕駛之系爭曳引車發生碰撞，被告應無肇責等語 。是本件所應審究者，即為被告就本件事故是否具有過失。 經查：
　㈠按雙白實線設於路段中，用以分隔同向車道，並禁止變換車 道；車種專用車道標線，用以指示僅限於某車種行駛之專用 車道，其他車種及行人不得進入，本標線由白色菱形劃設之， 道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第7目、 第174條第1項、第2項前段定有明文。又按汽車駕駛人如對 於防止危險發生之相關交通法令之規定，業已遵守，並盡相 當之注意義務，以防止危險發生，應可信賴他人亦能遵守交



通規則並盡同等注意義務，若因此而發生交通事故，得以「 信賴原則」及「容許危險」之原則為由免除過失責任（最高 法院98年度台上字第1587號判決意旨參照）。　㈡依被告所提之系爭事故現場照片可見，系爭小客車於撞擊發 生時，確係行駛於劃設白色菱形之機慢車專用道上欲往左變 換車道，且該機慢車專用道與系爭曳引車所行駛之車道間， 劃有禁止變換車道之雙白實線（見本院卷第64頁），足見系 爭小客車不僅違規行駛於機慢車專用道，復違規跨越雙白實 線向左變換車道，方導致系爭事故。又自二車發生撞擊之位 置及角度觀察，渠等碰撞之位置皆為車頭之側面（見本院卷 第58頁），顯見系爭小客車向左變換車道時，二車乃並排行 駛，系爭小客車並未行駛在系爭曳引車之前，而係從右側碰 撞，對被告而言，實難事先預見並防範，自難認被告有何未 注意車前狀況之過失。
　㈢綜上說明，被告行經該路段之際，其右方車道既為機慢車專 用道、且車道間又劃設雙白實線，其復無違反交通法令之情 形，當可正當信賴他人亦能遵守交通規則，而主張信賴原則 ，就被告違背交通規則所肇致之損害，不負過失責任。三、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給 付18,053元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利 率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　20　　日 桃園簡易庭 法 官 林宇凡
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　20　　日 書記官 楊上毅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　 ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）




上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。