臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
112年度營簡字第545號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 王婉馨
被 告 吳先茂
吳先輝
吳清發
洪吳秋香
蔡吳朝春
張吳寳玉
吳秀珍
吳明達
吳雅玲
吳庠寓
許宗霖
上列當事人間請求代位分割遺產事件，經本院柳營簡易庭於民國
112年9月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之債務人吳先茂與被告吳先輝、吳清發、洪吳秋香、蔡 吳朝春、張吳寳玉、吳秀珍、吳明達、吳雅玲、吳庠寓、許 宗霖公同共有被繼承人吳辛未所遺留如附表一所示之遺產， 應按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由兩造按如附表三所示之比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者， 非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告 起訴時原列吳○○、吳○○、洪○○、蔡○○、張○○、吳○○、吳○○、 吳○○、吳○○、許○○，及其債務人即被告吳先茂為被告，並聲 明：「被告間就被繼承人吳○○遺留如附表一所示之遺產(下 稱系爭遺產)，予以裁判分割。」原告於訴訟程序進行中經 調閱相關資料後，於民國112年8月21日具狀補正上開被告之 完整姓名為吳先輝、吳清發、洪吳秋香、蔡吳朝春、張吳寳 玉、吳秀珍、吳明達、吳雅玲、吳庠寓、許宗霖(下稱被告 吳先輝等10人)，聲明為：「被告間就訴外人即被告之被繼 承人吳辛未所遺系爭遺產准予分割，其分割方法按如附表二 所示之應繼分比例分割為分別共有。」原告就被告、被繼承 人姓名、被告就系爭遺產之應繼分比例及系爭遺產分割方法 之表明，均僅為其事實上陳述之補充，揆諸前開規定，並無 不合，應予准許。
二、被告均經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告吳先茂積欠原告新臺幣68,837元及其利 息未為清償，原告對被告吳先茂聲請強制執行無果後已取得 本院100年5月26日南院龍99司執乾字第55915號債權憑證(下 稱系爭債權憑證)。吳辛未於101年1月8日死亡，遺有系爭遺 產由被告共同繼承而為公同共有，被告並已就系爭遺產辦理 繼承登記完畢，被告對系爭遺產之應繼分比例如附表二所示 ，而系爭遺產並無不能分割情事，被告吳先茂本得行使其對 系爭遺產之分割請求權取得財產以清償對原告之前開債務， 然被告吳先茂怠於行使此等權利並已陷於無資力狀態，原告 為保全債權，爰依民法第242條、第1164條規定，代位被告 吳先茂請求分割系爭遺產等語。並聲明：被告間就被繼承人 吳辛未所遺系爭遺產准予分割，其分割方法按如附表二所示 之應繼分比例分割為分別共有。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或 陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據原告提出與其所述相符之系爭債權憑 證、系爭遺產土地登記謄本、臺南市地籍異動索引、被告戶 籍謄本、吳辛未除戶謄本、繼承系統表等件為證。復有財政 部南區國稅局佳里稽徵所112年8月7日南區國稅佳里營所字
第1122603823號函檢附之遺產稅核定通知書、臺南市佳里地 政事務所112年8月4日所登記字第1120072612號函及附件土 地登記申請書在卷可證。綜合上開證據調查結果，堪信原告 之主張為真實。
㈡債權人以自己之名義為原告，代位債務人對第三債務人提起 訴訟，其所代位行使者乃債務人之權利，自無再以債務人為 訴訟當事人之餘地，是其提起之訴訟，僅能以第三債務人為 被告。又債權人起訴以自己之名義代位債務人向第三債務人 行使權利者，不得將被代位人（債務人）列為共同被告，否 則應將其對於債務人部分之訴，予以駁回（最高法院64年度 第5次民庭庭推總會議決定(一)、91年度台上字第1822號判 決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民事類 提案第5號研討結果可資參照）。查原告提起本訴既係基於 債權人之地位，代位其債務人即被告吳先茂請求分割系爭遺 產，以行使被告吳先茂對其他繼承人即其他被告之遺產分割 請求權，依前開說明，自不應列被告吳先茂為共同被告。是 原告就被告吳先茂部分之起訴，於法尚有未合，應予駁回。 ㈢繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為 公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或 契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條定有 明文。再按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權， 得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不 在此限。前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不 得行使。但專為保存債務人權利之行為，不在此限，民法第 242條、第243條分別定有明文。又民法第242條關於債權人 之代位權之規定，原為債務人怠於行使其權利，致危害債權 人之債權安全，有使債權人得以自己之名義行使債務人之權 利，以資救濟之必要而設，故而債權人行使代位權即應以保 全其債權之必要為限。其所保全者，除在特定債權或其他與 債務人之資力無關之債權，不問債務人之資力如何，均得行 使代位權外，如為不特定債權或金錢債權，應以債務人怠於 行使其權利，致陷於無資力，始得認有保全之必要，否則， 即無代位行使之餘地(最高法院88年度台上字第650號判決可 資參照)。經查，吳先茂積欠原告之債務迄未清償，且其財 產不足以清償上開債務等情，已如前述，可認原告應有保全 其債權之必要。原告另主張系爭遺產並無不能分割之情事， 亦無契約約定不能分割等情，均未經被告以言詞或書狀爭執 ，本院復查無有民法第1164條但書或有遺囑禁止分割之情形 。吳先茂既已怠於行使分割系爭遺產權利，原告為保全其債 權，代位吳先茂請求分割吳先茂與被告吳先輝等10人公同共
有之系爭遺產，依上開說明，自屬有據，應予准許。 ㈣公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分 割之規定；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割 之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共 有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之 分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之 分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分 配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或 以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配 於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項分 別定有明文。而法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平 原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值 、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關 因素，以為妥適之判決。又公同共有遺產分割自由之原則下 ，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所 稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項 規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼 承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同 法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割 遺產之立法本旨(最高法院93年度台上字第2609號判決參照) 。經查，原告就吳辛未所遺系爭遺產係請求依附表二之應繼 分比例分割為吳先茂及被告吳先輝等10人分別共有，本院斟 酌系爭遺產之性質、經濟效用及全體繼承人利益等情狀，認 原告提出之分割方案，尚屬適當、公允，應屬可採，爰判決 如主文第1項所示。
四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條之規定，代位吳 先茂請求將吳先茂與被告吳先輝等10人公同共有之系爭遺產 分割，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即無理由， 應予駁回。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界或 其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯 失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部， 民事訴訟法第78條、第80條之1分別定有明文。查代位分割 遺產事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較 能增進遺產之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之 分割方法。原告代位其債務人吳先茂請求分割遺產，兩造實 互蒙其利，如僅由敗訴之被告吳先輝等10人負擔，本院認為 顯失公平，爰審酌上情及吳先茂與被告吳先輝等10人之應繼 分比例，認本件訴訟費用應按如附表三所示比例分擔，始為 公平，爰判決如主文第3項所示。
六、依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，固應依職權併為假執行之宣告，惟得為宣 告假執行之判決，以適於執行者為限，諸如確認判決、形成 判決以及給付判決中關於夫妻同居之判決、命被告為意思表 示之判決等，按其性質為不適於強制執行者，當不得為假執 行之宣告。原告代位請求分割遺產之訴乃屬形成之訴，依上 開說明，為不適於執行者，本院爰不依職權宣告假執行，併 此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第80 條之1，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日 臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 陳協奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 10 月 6 日 書記官 洪季杏
附表一： 編號 遺產清單 面積 (平方公尺) 權利範圍 1 臺南市將軍區山子脚段3342-1地號土地 291 公同共有 2分之1 2 臺南市將軍區山子脚段3342-2地號土地 530 公同共有 2分之1 3 臺南市將軍區山子脚段3342-3地號土地 432 公同共有 2分之1 4 臺南市將軍區山子脚段3342-4地號土地 25 公同共有 2分之1 5 臺南市將軍區山子脚段3342-10地號土地 163.5 公同共有 1分之1
附表二： 姓名 應繼分比例 吳先茂 9分之1 被告吳先輝 9分之1 被告吳清發 9分之1 被告洪吳秋香 9分之1 被告蔡吳朝春 9分之1 被告張吳寳玉 9分之1 被告吳秀珍 9分之1 被告吳明達 18分之1 被告吳雅玲 18分之1 被告吳庠寓 18分之1 被告許宗霖 18分之1
附表三： 姓名 訴訟費用負擔之比例 原告 9分之1 被告吳先輝 9分之1 被告吳清發 9分之1 被告洪吳秋香 9分之1 被告蔡吳朝春 9分之1 被告張吳寳玉 9分之1 被告吳秀珍 9分之1 被告吳明達 18分之1 被告吳雅玲 18分之1 被告吳庠寓 18分之1 被告許宗霖 18分之1