臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
112年度營簡字第422號
原 告 范林玉英
曾美珍
共 同
訴訟代理人 陳進長律師
複 代理人 黃若珊律師
被 告 陳建銘即陳昶廷即陳水波之繼承人
陳綺徽即陳昶廷即陳水波之繼承人
陳怡靜即陳昶廷即陳水波之繼承人
陳維祥即陳昶廷即陳水波之繼承人
陳柏成即陳昶廷即陳水波之繼承人
陳瀅如即陳昶廷即陳水波之繼承人
陳亭妘即陳昶廷即陳水波之繼承人
葉懌夫即陳昶廷即陳水波之繼承人
葉維俐即陳昶廷即陳水波之繼承人
林喬安即陳昶廷即陳水波之繼承人
陳金地
陳美憓
陳美芳
楊富淋
林攸蓉
陳益興
陳益旺
上列當事人間請求分割共有物等事件，經本院柳營簡易庭於民國
112年8月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告壬○○、乙○○、庚○○、甲○○、癸○○、丙○○、辛○○、戊○○、 丁○○、己○○應就其被繼承人陳昶廷即陳水波所有坐落臺南市 ○○區○○段000地號土地(面積539.73平方公尺)，所有權權利 範圍應有部分3分之1，辦理繼承登記。
二、兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地，應分割如附圖 所示：編號849-A部分(面積15.48平方公尺)分歸原告子○○○ 、未○○取得，並按原應有部分比例保持共有；編號849-B部 分(面積524.25平方公尺)分歸兩造取得，並按原應有部分比 例保持共有。
三、原告子○○○、未○○各應按附表一所示之金額補償被告。四、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同起 訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺。如未以該 共同訴訟人之全體一同起訴或被訴，而法院誤為適格之當事 人，對之就訴訟標的為實體之裁判，該裁判縱經確定，對於 應參與訴訟之共同訴訟人全體均無若何效力可言。又分割共 有物事件，土地共有人為甲、乙、丙、丁、戊，然漏未列戊 為當事人而判決確定，而有當事人不適格之情形，符合適用 法規顯有錯誤之情形，可提起再審之訴；另依大法官釋字13 5號解釋，亦屬無效判決，故另行提起訴訟亦無不可(臺灣高 等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第52號研討 結果參照)。原告曾以被告丑○○、卯○○、寅○○、申○○、午○○ 、巳○○、辰○○及訴外人即坐落臺南市○○區○○段0○○○段0000地
號土地(下稱系爭土地)之原共有人陳昶廷即陳水波之繼承人 即被告壬○○、乙○○、庚○○、甲○○、癸○○、丙○○、辛○○、戊○○ 、己○○為被告，起訴請求裁判分割系爭土地，前經本院柳營 簡易庭以111年度營簡字第449號判決(下稱前案判決)判決確 定在案，惟原告持前案判決代位申報陳昶廷遺產稅時，經財 政部高雄國稅局函覆仍有訴外人陳鈺霖、被告丁○○此2人是 否為陳昶廷繼承人仍待查明，而陳鈺霖聲明拋棄繼承陳昶廷 雖已經臺灣高雄少年及家事法院家事法庭(下稱高少家法院) 以91年度繼更(一)字第1號准予備查，然並查無被告丁○○有 拋棄對陳昶廷之繼承情事，有臺灣高雄少年及家事法院111 年度司繼字第3664號卷中之索引卡查詢可參，堪認被告丁○○ 應為陳昶廷之繼承人。是前案判決漏未以被告丁○○為被告， 依上開說明，係屬重大違背法令，對於應參與訴訟之共同訴 訟人全體均應不生效力，而為一無效之判決，並不生判決之 實質確定力，原告提起本件訴訟請求分割系爭土地，並無違 反一事不再理原則，應屬合法有據。至於原告具狀陳報訴外 人林敬超亦為陳昶廷之繼承人，雖有原告民國112年7月3日 民事陳報狀及陳昶廷繼承系統表可參，然原告自始未將林敬 超列入當事人欄中，而林敬超聲明拋棄繼承陳昶廷之遺產， 葉經臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)民事庭於90年12月4 日以90年度繼字第800號准予備查，林敬超顯非陳昶廷繼承 人，自無需以林敬超為本件訴訟被告，附此敘明。二、被告均經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠系爭土地原共有人陳昶廷已死亡，其繼承人即被告壬○○、乙○ ○、庚○○、甲○○、癸○○、丙○○、辛○○、戊○○、丁○○、己○○(下 稱被告壬○○等10人)於處分系爭土地前，應就陳昶廷之應有 部分為繼承登記。
㈡兩造共有系爭土地，共有人及應有部分比例如附表二所示， 系爭土地為都市計畫用地之農業區，兩造間對系爭土地並無 不分割之協議，系爭土地依其使用目的亦無不能分割之情事 ，然兩造無法達成分割系爭土地之協議，爰請求裁判分割系 爭土地。
㈢系爭土地除附圖所示編號849-A部分之土地(下稱系爭A土地) 外，已均為現有巷道，系爭A土地為寬度1.2公尺、深度約20 公尺之三角地形，屬於畸零地難以經濟利用，並將原告所有 同段848-1地號土地之現有巷道阻隔而無法連接，原告主張
系爭土地應按如附圖所示之方案分割，由原告取得系爭A土 地，以利日後同段848-1地號土地之通行及利用。至於如附 圖所示編號849-B部分之土地(下稱系爭B土地)現已為現有巷 道，不宜再為分割，此部分分歸兩造取得並保持共有。又如 以附圖所示之方案分割，因原告於分割後取得之土地有所增 加，原告願按附表一所示之金額補償被告。
㈣並聲明：如主文第1、2、3項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或 陳述。
三、得心證之理由：
㈠分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有 不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以 前，固不得分割共有物，惟於提起分割共有物之訴，合併請 求繼承人應先辦理繼承登記，不但符合訴訟經濟原則，亦與 民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違。查系爭 土地之土地登記謄本上所登記之所有權人陳水波，其後更名 為陳昶廷，而其所有系爭土地尚未辦理繼承登記等情，有系 爭土地土地登記謄本、陳昶廷戶籍謄本、戶籍資料等件附卷 可參。是原告請求被告壬○○等10人應就被繼承人陳昶廷所有 系爭土地(應有部分3分之1)辦理繼承登記，自屬有據，應予 准許。
㈡各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在 此限，民法第823條第1項定有明文。經查，兩造共有人間就 系爭土地並無不分割之協議，且依現使用上之目的並無不能 分割之情形。是原告自得依法提起本件訴訟請求分割共有物 。
㈢以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共 有物之一部分仍維持共有，民法第824條第4項定有明文。而 分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土 地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割(如為道 路)或部分共有人仍願維持其共有關係，或部分當事人因繼 承關係須就分得之土地保持公同共有者，應就該部分土地不 予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配 於各共有人單獨所有。查原告主張如附圖所示之分割方案主 張共有系爭A土地，另同意與被告繼續共有系爭B土地，而被 告對此方案均未到庭或以書狀表示異議，被告壬○○等10人並 因繼承關係，就分得之土地亦需保持公同共有，顯見兩造就 如附圖所示之分割方案並無不同意見，而願於分割後就分得 之系爭A、B土地各依原應有部分比例保持共有，依前揭說明
，於法並無不合。
㈣法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係及共有 物之性質外，尚應斟酌共有物之價格、分割後經濟效用以及 全體共有人之利益等公平決之(最高法院81年度台上字第31 號民事判決意旨參照)。系爭土地呈狹長三角形，現況大部 分作為道路使用，有地籍圖謄本、現況照片可證，為分割時 應考量未來得否繼續為現況使用。經查，依原告主張之分割 方案分割系爭土地，由原告取得系爭A土地，將使該地得與 原告之同段848-1地號土地同為原告所用，並使上開土地得 與道路相連，有助經濟效用，而系爭B土地規劃由兩造共同 取得，亦使該地不致再過度細分，避免減損系爭土地作為道 路使用之用途。是本院審酌兩造就系爭土地之應有部分比例 、整體利用之效益，認原告主張如附圖所示之分割方案，尚 符合系爭土地分割之經濟效益，而為妥適之分割方案。 ㈤以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有 部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明 文。又共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各 共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有 人取得各自分得部分之單獨所有權。是以原物分割而應以金 錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為 多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對 於分得價值較低之共有人全體為補償，方符共有物原物分割 為共有物應有部分互相移轉之本旨。依前所述，本院雖認系 爭土地應按如附圖所示之方案分割，然因兩造於分割後所得 之土地，與其原應有部分之比例均不合，揆諸上開說明，自 有以金錢補償之必要。前案判決經囑託歐亞不動產估價師聯 合事務所(下稱歐亞事務所)為鑑定人，就系爭土地如按如附 圖所示之方案分割，共有人間應如何為金錢補償為鑑定，經 該所針對勘估標的進行一般因素、不動產市場概況、不動產 市場價格水準、區域因素、個別因素及勘估標的依最有效使 用情況下，選定農地使用之系爭A土地為比準地，並分別應 用比較法及收益法為評估方法，評估該比準地土地價格，復 以該比準地評估價格為基礎，考量勘估標的分割後，系爭B 土地使用現況之差異程度，調整、修正推估勘估標的分割後 系爭B土地之價格，求得分割後各筆土地價格，據以計算其 分配價值與應有部分價值之差額找補金額，有歐亞事務所不 動產估價報告書足憑。其估價方法應屬嚴謹，內容詳實客觀 有據，其評估系爭土地之時價應屬合理，而得採為系爭土地 分割後，共有人間應如何為金錢補償之依據。是本院審酌系 爭土地之價格、目前之經濟景氣及前開鑑定報告之意見，認
系爭土地按附圖為分割後，原告子○○○、未○○應按附表一所 示之金額補償被告。
四、綜上所述，原告主張兩造就系爭土地並無不分割之特約，系 爭土地亦無不能分割之情事，自屬可信。是原告請求裁判分 割系爭土地，於法自無不合，本院並審酌系爭土地之使用現 狀、整體利用之效益、共有人之利益等情，認原告主張如附 圖所示之分割方案尚符合系爭土地之整體經濟效能，並兼顧 共有人利益，爰採為本件之分割方法，並認原告子○○○、未○ ○各應按附表一所示之金額補償被告。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界或 其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯 失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部， 民事訴訟法第78條、第80條之1分別定有明文。查分割共有 物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能 增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之 分割方法。原告請求分割共有物，因兩造均獲得利益，如僅 由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，爰依兩造獲得之利 益及就系爭土地應有部分之比例確定訴訟費用之負擔，爰判 決如主文第4項所示。
六、原告就陳鈺霖有無拋棄對陳昶廷繼承一事雖聲請本院調取高 少家法院91年度繼字第182號、91年度繼更(一)字第1號拋棄 繼承事件民事卷宗，然經本院向高雄地院函詢，陳鈺霖聲請 拋棄繼承陳昶廷已經准予備查，有該院112年9月11日雄院國 民字第1129015418號函可證，陳鈺霖拋棄繼承陳昶廷之事實 已屬明確，本院認原告此部分調查證據之聲請，並無調查必 要，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第80條之1，判決如主 文。
中 華 民 國 112 年 10 月 3 日 臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 陳協奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 10 月 3 日 書記官 洪季杏
附表一： 編號 應受補償人 原告子○○○應補償金額 (新臺幣) 原告未○○ 應補償金額 (新臺幣) 合計 受補償金額 1 被告壬○○、乙○○、庚○○、甲○○、癸○○、丙○○、辛○○、戊○○、丁○○、己○○ (陳昶廷即陳水波之繼承人) 24,802元 24,802元 49,604元 2 被告丑○○ 24,802元 24,802元 49,604元 3 被告卯○○ 4,128元 4,128元 8,256元 4 被告寅○○ 4,128元 4,128元 8,256元 5 被告申○○ 1,015元 1,015元 2,030元 6 被告午○○ 5,143元 5,143元 10,286元 7 被告巳○○ 4,128元 4,128元 8,256元 8 被告辰○○ 4,128元 4,128元 8,256元
附表二： 編號 共有人 應有部分即訴訟費用分擔比例 1 原告子○○○ 72分之1 2 原告未○○ 72分之1 3 被告壬○○、乙○○、庚○○、甲○○、癸○○、丙○○、辛○○、戊○○、丁○○、己○○ 公同共有3分之1 (繼承自陳昶廷即陳水波之應繼分3分之1) 4 被告丑○○ 3分之1 5 被告卯○○ 18分之1 6 被告寅○○ 18分之1 7 被告申○○ 72分之1 8 被告午○○ 72分之5 9 被告巳○○ 18分之1 10 被告辰○○ 18分之1