臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
112年度板簡字第1748號
原 告 王悅賢
被 告 陳木山
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度交附民字第88號），本院於民國112年10月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣貳拾參萬陸仟玖佰柒拾參元，及自民 國一百一十一年八月十日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣參佰貳拾柒元， 餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國110年7月23日10時34分許，騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車，沿新北市樹林區八德街往新莊區方向行駛，行經 該路段與環漢路5段之交岔路口時，本應注意騎乘機車行駛至交 岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌之指揮，以避免發生 危險，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及 此，於右轉箭頭綠燈及圓形紅燈亮起時，即貿然自右轉車道 違反燈光號誌指揮往八德街方向向左行駛，適原告騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿同路段 同向行駛至該路口，因閃避不及，致其機車右側車身撞及被告上 開機車左側車身，並失控滑行與對向環漢路5段往三峽區方向 行駛之訴外人張捷森營業半聯結車發生碰撞，原告因而人車 倒地，並受有右側髖部脫臼併骨折、右側橈骨粉碎性骨折、 右眼瞼鈍傷、右肩左腕挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。被告 過失傷害罪刑責部分，業經本院以112年度交簡字第132號刑 事簡易判決有罪確定。
㈡原告因被告上開行為受有如下之損害，共計724,224元： ⒈醫療費用新臺幣（下同）81,454元。 ⒉看護費118,800元。
⒊交通費13,170元。
⒋工作損失113,370元：原告原任NIAN沙龍，每日工資630元 ，受傷期間無法工作，計損失工資收入113,370元。 ⒌精神慰撫金37萬元：本件車禍對於原告造成相當之精神上 痛苦，故請求賠償精神慰撫金37萬元。
⒍修車費用40,600元。
㈢為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第 193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告負損害賠償 責任等語，並聲明：⒈被告應給付原告724,224元，及自刑事 附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：兩造都有過失，不應該全部要求被告賠償等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠原告主張被告於110年7月23日10時34分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿新北市樹林區八德街往新莊區方向行駛 ，行經該路段與環漢路5段之交岔路口時，疏未注意燈光號誌， 於右轉箭頭綠燈及圓形紅燈亮起時，貿然自右轉車道違反燈 光號誌指揮往八德街方向向左行駛，適原告騎乘系爭機車沿 同路段同向行駛至該路口，因閃避不及，致其機車右側車身撞及 被告上開機車左側車身，並失控滑行與對向環漢路5段往三峽 區方向行駛之訴外人張捷森營業半聯結車發生碰撞，原告因 而人車倒地，並受有系爭傷害，系爭機車亦因此受損等情， 業據提出勞動部勞工保險局函、澄欣復健科診所診斷證明書 、林口長庚紀念醫院診斷證明書、仁愛醫院診斷證明書、仁 愛醫院醫療費用收據、系爭機車行車執照、東輝機車行估價 單等件為證，另有本院112年度交簡字第132號刑事簡易判決 存卷可考，且為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真 。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之 身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加 生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體 ，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不 法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之 價額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項 、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。查被告不法 侵害原告身體及財產權之侵權行為事實，業經認定於前，從 而，原告依前開規定，訴請被告負賠償責任，應屬有據。 ㈢茲將原告得請求被告賠償之金額，分述如下： ⒈醫療費用部分：
原告主張其因被告前開侵權行為受有系爭傷害支出醫療費 用73,594元乙節，業據提出仁愛醫院診斷證明書及醫療費 用收據為證，核屬有據，足堪採認。其餘部分之醫療費用
請求，未據原告提出相對應之醫療費用單據，自屬無據。 ⒉看護費用部分：
⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其 所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分 關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護 情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償 ，始符合民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之 意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決要旨參照） 。
⑵查原告因本次車禍事故受有系爭傷害，於110年7月23日 入仁愛醫院，自110年7月23日至110年7月31日住院實施 開放復位及內固定術脫臼復位術，門診自110年8月3日 至110年8月31日共3次，宜續門診治療，骨癒合約3月， 期間不宜走路、持重物，行動不便時需照顧等情，有仁 愛醫院110年9月1日診斷證明書附卷可稽（見附民卷第1 5頁），堪認原告自110年7月23日事故後至110年7月31 日住院期間（共9日）有專人全日照顧之必要，另自000 年0月0日出院後至110年12月1日（診斷證明書開立日期 加計預計骨癒合期間3月）為止（共4月），有專人半日 照顧之必要，審酌原告家人為照護原告所付出之勞力、 心力與一般看護無異，依一般看護市場薪資行情全日2, 000元、半日1,000元為計算基準，依此計算之看護費用 為138,000元（2,000×9+1,000×30×4＝138,000）。原告 僅請求118,800元，自應准許。
⒊交通費用部分：
⑴查原告於本次事故後所受傷勢為右側髖部脫臼併骨折、 右側橈骨粉碎性骨折、右眼瞼鈍傷、右肩左腕挫傷，有 前開診斷證明書在卷可稽，足認其受傷後行動能力受限 ，且其出院後仍須持續回診。又原告於事故後之110年7 月23日住院、000年0月00日出院，於110年8月3日、17 日、18日、31日、同年9月1日、14日、15日、同年10月 5日、26日、同年11月23日、111年2月21日至仁愛醫院 回診，有前開仁愛醫院診斷證明書及醫療費用收據可稽 ，參酌原告主張自住家至仁愛醫院之單日車程交通費支 出為265元，有大都會計程車路線試算畫面在卷為憑（ 見附民卷第29頁），則原告請求仁愛醫院之回診交通費 6,360元（計算式：265×24＝6,360），堪認可採。 ⑵另依原告提出澄欣復健科診所診斷證明書所示，原告於1 10年11月1日至110年12月24日在該院門診4次、復健治 療18次，參酌原告主張自住家至澄欣復健科診所之單程
車資為70元，有前開大都會計程車路線試算畫面在卷可 佐，是原告請求此部分之交通費用3,080元（計算式：7 0×22×2＝3,080），應認有據。
⑶是以，原告所得請求之交通費為9,440元（計算式：6,36 0+3,080＝9,440），其餘部分之交通費請求，則屬無據 。
⒋不能工作損失部分：
查原告主張因系爭傷害無法工作，受有不能工作之損失乙 情，業據其提出勞動部勞工保險局函及林口長庚紀念醫院 診斷證明書附卷可稽（見附民卷第7、13頁），堪認原告 自110年7月23日起至111年1月25日止（計6月3日，含110 年度之5月9日及111年度之25日）因系爭傷害不能工作， 雖原告無法提出在職及薪資證明，然依原告之年紀及領有 職業傷病給付之情形，堪信原告應有正當工作，最少領有 不低於基本工資之薪資，另審酌110年度基本工資為24,00 0元，111年1月1日起實施之每月基本工資為25,250元，則 原告請求前開期間不能工作之損失為148,242元【計算式 ：24,000×（5+9/30）+25,250×25/30＝148,242，小數點後 四捨五入】，原告僅請求113,370元，應有理由。 ⒌精神慰撫金部分：
再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害， 請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之 量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦 之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以 核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年 度台上字第223號判例意旨參照）。查，原告因被告前開 過失傷害行為，而受有上開傷勢，已如前述，堪認原告精 神上自受有一定程度之痛苦，原告依民法第195條第1項規 定，請求非財產上損害賠償，自屬有據。爰審酌兩造學經 歷及財力情形，業據兩造陳明在卷，另參酌兩造稅務電子 閘門所得調件明細表所示資力狀況，經綜合考量兩造之關 係、身分地位、經濟狀況、原告受傷程度、被告之侵權行 為態樣暨情節等一切情狀，認原告請求被告賠償37萬元之 非財產上損害尚屬過高，應核減為15萬元為適當。 ⒍系爭車輛維修費用部分：
⑴按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以 修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理 材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物 因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差 額，仍得請求賠償【最高法院77年度第9次民事庭會議
決議㈠可資參照】。
⑵查，原告主張系爭機車因本件事故受損，其因而支付系 爭車輛修復費用40,600元（皆為零件）乙情，業據提出 東輝機車行出具之估價單在卷為證（見板簡卷第37頁） ，惟該修復費用之零件係以新品更換舊品，則應扣除折 舊後計算其損害。復依行政院財政部發布之「固定資產 耐用年數表」規定，機器腳踏車其耐用年數為3年，並 依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數3 年依定率遞減法之折舊率為千分之536，其最後1年之折 舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本 原額10分之9。又查，系爭車輛係於000年0月出廠，有 系爭車輛行車執照在卷足憑（見板簡卷第35頁），至本 件事故發生之110年7月23日，系爭車輛之實際使用年數 為2年，故原告得請求之金額應以8,741元為限（計算式 如附表）。
⒎綜上，原告得請求被告賠償之金額共計473,945元（計算式 ：73,594+118,800+9,440+113,370+150,000+8,741＝473,9 45）。
㈣復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又基於過 失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度， 應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院99 年度台上字第1580號判決）。復按汽車駕駛人，爭道行駛有 任意跨越兩條車道行駛者，處新臺幣六百元以上一千八百元 以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第45條第1項第12款定有 明文。查本件被告騎乘機車固有違反燈光號誌指揮之過失情 形，已如前述，然原告騎乘系爭機車亦有跨越雙白線行駛之 過失，有新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表在 卷可證（見板簡卷第75頁），且同為本件事故肇事原因，是 本院審酌雙方原因力之強弱與過失之輕重，認應減輕被告百 分之50之責任。基此，計算被告之賠償金額為236,973元（ 計算式：473,945×50%＝236,973，小數點後四捨五入）。 ㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分 別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付
金錢為標的，且無確定期限，故原告請求被告給付自刑事附 帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即111年8月10日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 193條第1項、第195條第1項前段、第196條之規定，請求如 主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求， 則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定 適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2 項、第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。至原 告敗訴之部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。六、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來 ，當事人原無需繳納訴訟費用，惟原告請求系爭機車車損維 修部分，非屬刑事附帶民事訴訟得免徵裁判費之範圍，致生 訴訟費用1,000元，爰依兩造勝敗訴比例，由被告負擔327元 ，餘由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳怡親
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日 書記官 陳政偉
附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 40,600×0.536=21,762第1年折舊後價值 40,600-21,762=18,838第2年折舊值 18,838×0.536=10,097第2年折舊後價值 18,838-10,097=8,741